../..تابع

- قولك (فاليتامى في آية التعدد هم الأولاد من الزوجة المتوفاة أو المطلقة, وأن بيان المقصود من الخطاب بالقسط في اليتامى هو: أنه عندما يعجز الرجل عن أن يعوّض للأولاد ما افتقدوه بافتقاد أمهم إما بالطلاق أو بالوفاة فقد أباح الشرع عندئذٍ للرجل الزواج بامرأة ثانية.) محاولة جميلة لكنها تتضارب مع باقي الاية خاصة قوله (فإن خفتم ألا تعدلوا فواحدة) فإن كان المقصود – كما تقول – أن الرجل (الذي توفت زوجته) يتزوج بامرأة أخرى لتعويض اليتامى فلماذا جاء الله بهذا الجزء من الاية؟ إن هذا الجزء من الاية يتحدث عن إمكانية وجود أكثر من امرأة واحدة في حياة الرجل و أن الله قد أمر باتخاذ واحدة فقط إذا لم يستطيع الرجل أن يعدل بين اولئك النسوة.

- قولك (وجواز تعدد الزواج في شرع الإسلام ليس هو بالجمع بين امرأتين أو أكثر في آن واحد, بل إن مشروعية التعدد هي: لتكرار الزواج في حالة وفاة الزوجة أو طلاقها.) كلام غير مفهوم. كيف يكون تعدداً إذا كان عند الرجل إمرأة واحدة فقط بعد كل حالة وفاة ؟

- قولك (وأما الطلاق فلا يجوز إلاّ عند استحالة العيش بالمعروف, أو بالتفريق بحدٍ شرعي مثل الكفر أو بفاحشة, أو بفقدان أحد الزوجين القدرة على المعاشرة الزوجية.) ليس عليه دليل ، فالله - على امتداد القرءان - لم يشترط للطلاق أي شروط صريحة مطلقا.

- قولك (وأما الطلاق فلا يحق له بأن يطلقها في حالة ثبوت العقم وعدم الإنجاب عند الزوجة لقوله تعالى على لسان زكريا عليه السلام حيث يقول: { وإني خفت الموالي من ورائي وكانت امرأتي عاقرا ً}.) الاية المذكورة ليست دليلا إطلاقا على ما تقول به. و لا علاقة لها به.

- قولك (في حال طلق الأولى وأراد الزواج من الثانية وحتى إن كانت الأولى متوفيةً فلا يحق له بالزواج من أختها لما يحمله هذا الأمر من نجاسة وشقاق ومقارنة و بعدٍ وألم نفسي وفكري بأن تحل أخت مكان أختها) لا دليل عليه و إنما هو استقراء شخصي ، فما تراه أنت بانه نجاسة و شقاق قد يعتبره غيرك استمرارا للحب و المودة.... و من جهة أخرى إذا توفت امرأة رجل و تزوج ذلك الرجل اختها ، فكيف يكون قد جمع بينهما و قد توفت امرأته (الاخت الاولى) ؟ الجمع ببساطة أن تعيش الاختان معاصرتين لبعضهما في بيت رجل واحد و ليس كما تقول.

- قولك (.وأساس هذا منطلق تحريم ام الزوجة على الزوج زوجة الأب على أبنائه فهو في منتهى النجاسة) .. لا يجب أن نسحب التحريم في حالة معينة على حالات أخرى قد لا يكون لها علاقة ، فحرمة الجمع بين الاختين لا يمكن استقرائها من حرمة نكح ما نكح الاباء.. فالحالتان لا علاقة ما بينهما .. مشكلة القياس بالتعميم هي من أهم و أخطر المشاكل التي يقع فيها الباحثون. 

 جزاك الله خيرا استاذ بغدادي و وفقك الله لما فيه خير

بسم الله الرحمن الرحيم

السلام عليكم

 1 ـ بداية اقول واتفق مع كل من يقول ان الشروط الأساسيّه لعلاقه جنسية شرعيه مع المحصنات تحددها الآيه (اذا اتيتموهن اجورهن محصنين غير مسافحين ولا متخذي اخدان ) اربعة شروط فقط

2 ــ كل علاقة جنسيه شرعيه مع ملك اليمين  شروطها الأساسيه تحددها الآيه ( فانكحوهن باذن اهلهن واتوهن اجورهن بالمعروف محصنات غير مسافحات ولا متخذات اخدان ) نفس شروط العلاقه مع المحصنات وزد عليها بإذن اهلهن خمسة شروط ، نقطه وسطر جديد 

لنرى الآن ما جاء في المقال في هذا الجزء الّذي اضعه بين قوسين ( { محصنين غير مسافحين ولا متخذي أخدان }. [المائدة 5]

فكل عقد زواج مشروط بمدة زمنية محددة أو لأجل مسمى ولو برضا الطرفين فالعقد باطل, فإذا تمّ الزواج وفق هذه المسميات فهو سفاح.

وفي قوله تعالى: { ولا متخذي أخدان }. فمعنى هذا أيضاَ أن أي عقد زواج يكون مبنياً على السرّيّة أو أن يكون هذا الزواج لغاية أو لمأرب أو لمصلحة فأيّ علةّ من هذه العلل يكون الزواج باطلاً, لأن كلّ زواج يبنى على علّة فهو باطل.)

وأسأل كاتب المقال من قال لك او كيف توصلت ان السفاح هو كل عقد زواج مشروط بمدة زمنية محددة أو لأجل مسمى ولو برضا الطرفين!!!!!!!!

تقول الآيه محصنين غير مسافحين ، اي لو كانوا مسافحين لما كانو ا محصنين ،  اي ان الإحصان هو نقيض السفاح ، فإذا كان الإحصان قصر العلاقه الجنسيه بين الأثنين فقط وحصرا ، فان السفاح هو تشعب العلاقة الجنسيه لتشمل في اطارها طرف ثالث ورابع وهكذا ، ومن هنا جاء القول ان س من الناس حملت سفاحا اي بمعنى ان الحمل تم بعد معاشرتها اكثر من رجل في وقت واحد فسفح حملها اي تميّع وتشعّب ولم يحصر في شخص معين ، واقرب مشترك لفظي للسفاح ( دما مسفوحا ) اي مائع اذا انسكب تشعب وتحرك في جميع الإتجاهات .

ثم من قال لك ان اتخاذ الأخدان هو السريه في الزواج ، هل سألت نفسك ما هو الخدن ، كيف يكون الخدن هو السر والإخفاء !!!!!!

من طبعي ان لا اهرف بما لا اعرف ، وربما انني اعرف ما هو الخدن لكني ربما اكون متسرعا قليلا لو قلته  ، فامهلني بعض الوقت.

لكاتب جاء بمغالطة بيّنه في قوله

{ فلا تعضلوهن أن ينكحن أزواجهن...}. فمعناه هو بأن هذا الخطاب جاء موجهاً إلى أولياء الأمور ومن بيده عقدة النكاح, وهذا دليل أيضاً على أن موافقة الوليّ شرطاً أساسياً لصحة العقد طالما أنه هو المكلّف برعاية أمور الزوجة وتوليّ شؤونها, وأن موافقة الوليّ في الأصل هي شرط مقدم على استرجاعها في حالة الطلاق, وبما أن المقصود بالخطاب هنا هو الوليّ فإنما ذلك يدلّ على أن الحكم الشرعي فلا زواج إلا بوليّ سواءً أكانت بكراً أو ثيباً بدليل الآية السابقة.

واقول لو كان الأمر يعود الى ولّي الأمر بالموافقه او عدمها لكان قوله تعالى فلا تعضلوهن  حشوا وليس له ذات فائده ، فما معنى ان يعطيه الحق بقبول الزواج او رفضه ثم يطلب منه  ان لا يعضلها اين الحكمه في هذا ، وهل ان يأمر الله تعالى ان لا نعضلهن يعني انه اعطانا حق الوصايه عليهن في اختيار الزوج والموافقه عليه ؟؟؟!!!!!

ولتوضيح الأمر اقرأ قوله تعالى  { ومن لم يستطع منكم طولا ان ينكح المحصنات المؤمنات فمن ما ملكت ايمانكم من فتياتكم المؤمنات والله اعلم بايمانكم بعضكم من بعض فانكحوهن باذن اهلهن واتوهن اجورهن بالمعروف محصنات غير مسافحات ولا متخذات اخدان فاذا احصن فان اتين بفاحشة فعليهن نصف ما على المحصنات من العذاب ذلك لمن خشي العنت منكم وان تصبروا خير لكم والله غفور رحيم}

بإذن اهلن تخص ملك اليمين وليس المحصنات ، المحصنه يحق لها ان تزوج نفسها دون وصاية احد حتى لو كان اباها فقط ان تحقق الشروط الأربعه ، اجر ، احصان ، غير سفاح ، ولا خدن ، انتهى وكفانا مزايدات .

                                     بسم الله الرحمن الرحيم

<واذا قيل لهم اتبعوا ما أنزل الله قالوا بل نتبع ما ألفينا عليه آباءنا أولو كان آباؤهم لايعقلون شيئا ولا يهتدون >........البقرة170-171

الذين لايعرفون معنى كلمة أخدان لايحق لهم كتابة مقالات عن قواعد مشروعية الزواج ؟؟!

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

الأخ أحمد بغدادي المحترم

كنت أتابع الموقع عندما لاحظت أنك قد وضعت هذا المقال وكنت أتابع مقالة الأستاذ فوزي ولاحظت تعليقك عليها وطلبك منه أن يقرأها وسارعت للدخول عليها لأن موضوعها من المواضيع التي اهتممت فيها وكنت أول من دخل عليها ( المقالة )

وبما أني وعلى ما أذكر هذه أول مرة أضع تعليقا على مقالة لك

وقبل أن أتمم تعليقي أقدم اعتذاري عما سأقوله , وأقول بأني أعلم مدى حرصك ومحبتك وغيرتك على الدين الإسلامي وأعلم أنك كتبت هذه المقالة وغايتك أن توضح لنا فهمك الذي تعتقد أنه صحيح وأنك مستعد لمناقشة هذا الكلام بشكل إيجابي , وأنك كتبت هذه المقالة لإحساسك بأن فهم هذا الموضوع عند غالب المسلمين مشوش , وعليه سأقول :

أخي الكريم عندما حاولت قراءة المقالة لم أستطع أن أتابعها وأتممها وذلك بسبب الإفاضة الزائدة في الشرح الذي أدى في كثير من الأحيان لإضاعة الفكرة ( طبعا هذا كلامي )( وهذا أنا ) ولكن الأخوة عمار وصائب والأستاذ محمود استطاعوا أن يقرؤوها ويعلقوا ففهمت من خلال تعليقاتهم ما كنت أنت تريد قوله لأنهم حاولوا الرد عليك ومحاورتك فضيقوا الفكرة فظهرت لي أي أن صياغتك للمقالة كانت مربكة لفهمي , فالذي أرجوه منك أن تقوم بتلخيص فكرة المقالة ببنود حتى يتثنى لنا ولغيرنا محاورتك ولكي نصل لرؤية موحدة , علما بأني لاحظت أنك طرحت أفكار لم يوافقك الأخوة عليها علما بأن ما طرحته يحمل وجهة نظر يجب أن تؤخذ بعين الاعتبار وتحمل بعض الصحة وكان الأجدر بهم أن يبحثوا عن سبب طرحك للفكرة على النحو الذي طرحته .

وأقترح أن نسمي ما نقوم بنقاشة ( منظومة العلاقات الجنسية في النص القرآني ) لأن ما نحاول فهمه في هذا المقام يتبع هذه المنظومة والتي تحوي الزنا والبغاء والإحصان وغيرها بالإضافة لذلك لا يمكن أن نفهم هذه المنظومة بشكل مستقل عن باقي منظومات العلاقات الاجتماعية الواردة في النص القرآني

مع كل الشكر والتقدير للجهد الذي بذلته والذي ستقدمه إن أحببت المتابعة

والحمد لله رب العالمين

شكرا على دعوتى لقراءة مقالتك , وكما وعدتك فقد قرأتها فى الواقع مرتين قبل أن اقرأ تعليقات الأخوة, ولأن المقالة طويلة ا لى حد ما , ولأنها تناقش العديد من الاشياء التى قد يحتاج كل منها الى مقالة على حدة, فقد كتبت خلال قراءتى للمقالة للمرة الثانية , بعض النقاط التى كنت سوف أعرض وجهة نظرى فيها والتى للاسف تختلف تماما مع ما جاء فى مقالتك. ولدى قراءتى للتعليقات, وجدت ان أخى محمود دويكات - بارك الله فيه- قد تعرض لها جميعا, وكأنه يقرأ أفكارى, بل أنه قد وضعها بطريقة ربما ما كنت أستطيع أنا أن أضعها لك. وأنا اتفق تماما مع كل ما أعترض عليه الأستاذ دويكات, ولكنى سوف أضيف عليها ربما نقطة واحده أو نقطيتن.



لنأخد ما قلته سيادتك فى أول المقالة ( فجوهر الاحتياج لبعضهما إنما هو لسنة الله في خلقه وذلك لإبقاء النوع الإنساني وهذه هي الغاية في إتمام الكمال للخلق, وكل ما يقال من كلام بهذا الصدد على غير هذا القصد أو زيادة عنه فإنما هو صادر عن نقص وأن قائله فيه علّة يتفرّد بها ويكون بعيد كل البعد عن ضوابط الأخلاق.) فمع إتفاقى الى حد كبير مع االغرض الذى كتب من أجله تلك الجملة, إلا أننى اختلف معك تماما فى فى ما جاء فى نهايتها ولونه بالأصفر, ماذا تقول لرجل يعرف طبيا انه عقيم اى لا يستطيع ان ينجب, وإمرأة أعاقرا, كلاهما يعرف بعدم مقدرتهما على إبقاء الجنس البشرى, وليس ذلك لأنهما خالفا شرع الله , أو لانهما كانا من أتباع الشيطان فى وقت او أخر, ولكن كانت تلك إرادة الله, غير أنهما كبشر مثل كل البشر لهم رغبة جنسية كل فى الأخر, فكيف تصفهم سيادتك بأنهم بعيدين كل البعد عن ضوابط الأخلاق.......!!!



كذلك فى تحديك لدور الولى والذى لا أتفق معك فيه, فإن كان للولى هذا الدور المهم , فلماذا عند حدوث الخلاف الذى قد يؤدى الى الطلاق, وقد يكون الطلاق بعد يوم واحد من الزواج, لماذا لم يحدد القرآن دورا لذلك الولى فى الطلاق, دورا فى الموافقة عليه او فى رفضه او فى المسؤلية التى يبغى له ان يقوم بها تجاه وليته اى الزوجه او المطلقة فى هذه الحالة.



نقطة أخرى اود أضافتها , وهى ما جاء فى وصفك من زواج الأختين او الجمع بينهما, ومن الطبيعى أن ما أمر الله به يجب ان نتبعه دون إعتراض, ولكن تفسيرك لزواج الأخت بعد وفاة الأولى تفسيرا غير مقنع مطلقا, لو ان الاخت التى ماتت تركت من ورائها طفلا صغيرا او أطفالا صغارا, فمن تعتقد سيكون أرحم بهم وأكثر حبا لهم ورعاية لهم , إمرأة غريبة أم خالتهم.....مجرد سؤال معروفة إجابته مقدما.



كل ذلك لا ينقص من إعجابى بمحهودك الكبير فى كتابة هذا المقالة, ولك من أطيب التحيات.

-------------------

--------------

-----------------------------------------------------------------

 ------------------------------------

------------------------------------------

 ---------------------------------------

------------------------------------------------------

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------

----------------------------------------------

أشكرك استاذ بغدادي على هذه الردود المستفيضة ، و أود أن أقول بعض النقاط:

- قضية أن الزواج هو من أجل الاحصان ، فهذا لا غبار عليه ، أما استنتاج معاني الالفاظ لإدخال العامل الزمني فيها فهذا ثقيل على سمعي ، فقوله تعالى(محصنين غير مسافحين) قد يدل على أن هدف الزواج هو الاحصان و يكون من الجميل جدا أن يستمر تحقيق هذا الهدف طوال فترة الزواج ، و لكن ليس من الضرورة أن يستمر هذا الهدف طوال فترة الزواج ، ففي كثير من الاحيان نجد أن بعض علاقات الزواج بعد فترة زمنية معينة أو بعد حادثة معينة فد يصاب أحد من الزوجين ببرود في تعامله مع الاخر ، عندئذ لا يتحقق إحصان في هذا الزواج ، فلو وضع زوج هذا الشرط في عقد زواجه فلا أظن أن ذلك في مخالفة لشرع الله طالما رضي الزوج الاخر.

- قضية الولاية على المرأة ، الحقيقة اخي الكريم ، نحن باستخدام هذا اللفظ فإننا نتقول على الله ما لم يقله ، فالله لم يأمر و لم يشرع و لم يضع أي ولاية للرجل على المرأة في الحال الطبيعي ، و إنما ذكّرنا بأهلهن... و لم يتكلم الله نهائيا عن ولاية المراة و كيف تنتقل ولاية المرأة من رجل الى أخر و ما الى هنالك من هذا الكلام المصطنع ، هذا كله من عقليات أهل قبائل الصحراء و ليس من القرءان في شيء. و قولك (فدور الولي هو تحكيمي وإصلاحي ((وَإِنْ خِفْتُمْ شِقَاقَ بَيْنِهِمَا فَابْعَثُواْ حَكَمًا مِّنْ أَهْلِهِ وَحَكَمًا مِّنْ أَهْلِهَا إِن يُرِيدَا إِصْلاَحًا يُوَفِّقِ اللّهُ بَيْنَهُمَا إِنَّ اللّهَ كَانَ عَلِيمًا خَبِيرًا {35)النساء) الاية لا تذكر أي "ولي" أو "ولاية" .. الاية ببساطة تقول إن اختلف الزوجان فلهما الحق أن يطلب كل واحد حكما من أهله للحكم فيما بينهما ، فليس هذا الحكم المختار وليّاً ولا ما يحزنون. و قوله تعالى (فلا تعضلوهن) أيضا كلام لجميع الاهل من الطرفين ، فليس فيه ذكر ولي و لا غير ولي.

- السبب في رفض الولاية على المرأة: أن الله لم يقل ولم يأمر بهذا بتاتا ، و أيضا بسبب كون هذا المصطلح "الولي" مصطلح ثقيل جدا و له تبعات غالبها تعسير على المراة، و يتخذه الناس (كما هو حاصل في السعودية و مصر) للتحكم في حياة تلك المراة و كأنها لا تدري كيف تسير أمور حياتها.

- قولك (ومعنى( لا تعضلوهن) واضح من ان شرعية عقد النكاح (الجديد) لا تمر إلا إذا وافق ولي امر المرأة ومن هنا نستدل من كتاب الله تعالى على ان موافقة ولي المراة في عقد النكاح جوهرية وأساسية للمحصنات من النساء) ... الحقيقة ما أفهمه من الاية هو العكس تماما .. فأنت تظن أن قوله (فلا تعضلوهن) يعني الزواج لا يمكن أن يمر إلا بموافقة الولي..و أنا أظن العكس .. معنى (لا تعضلوهن) هو أنه لا يجب أن نعترض على قرارهن ـ لا يجب أن نجعل الزواج مشروطا بموافقتنا فلا يجب أن نقف عقبة في طريقهن إن هن اخترن تلك الطريق. ... و أما قوله تعالى (إلا أن يعفون أو يعفو الذي بيده عقدة النكاح) فلا أدري كيف أصبح الذي بيده عقدة النكاح هو الولي على المرأة؟ ببساطة الذي بيده عقدة النكاح هو (المحامي/القاضي) الذي بيده عقد الزواج لكل من الطرفين الرجل و المراة ، يعني إلا أن تعفو المراة أو يكون هناك حكم قضائي بهذا من قبل القاضي الذي بيده القدرة على النظر في عقد الزواج..

- قضية القوامة موضوع آخر مختلف ، فهو ليس "ولاية" على المرأة بل هو للقيام بامورها إن تعسرت عليها الحياة ، و ليس من أجل أن تلغى قرارت تلك المراة و تصبح كلها بيد الرجل ، هذا ما لم يقل الله به أبداً.



تابع ../ ..

../.. تابع

- قضية استخلاص تشريع من قصص الانبياء (وبقياس ليس فيه علة واضحة مثل قصة زكريا و عدم تطليقه لزوجه بسبب أنها عاقر) .. أعتقد أن هذا لا يجوز مطلقا.. فقد يكون زكريا قد أحب زوجه حبا جما، فلم يرد أن يأخذ برخصة الطلاق..لاندري!! فعدم وجود الكثير من التفاصيل في قصص الانبياء يجعل استخلاص تشريعات منها أمرا ليس بذي حجة مطلقا.

- قضية الاختين ، و موضوع التعدد: الاختلاف حول تفسير معاني الجمع و التعدد ، و لك ما تذهب اليه ، و أما أن نقيس من حالات تحريم على حالات أخرى ، فلا أظن أن هذا جائز بالمطلق ، فهذا الموضوع قد كـُتب فيه مقالات طوال و تناقش فيه الدكتور أحمد و الاستاذ شريف هادي لفترة من الزمن عندما تحاور الجميع حول تحريم التدخين.

أشكرك أستاذ بغدادي على هذا العطاء ، و الحقيقة أظن أن التخصص في المقالات يجعلها سهلة للفهم و المناقشة ، خاصة لغير ذوي إطّلاع تفاصيل الكتاب. ..و الله الموفق.

تأثرت كثيرا بعد قراءة مداخلة الأستاذ ملاذ عرار         وشعرت بالندم لأنني شاركت في النقاش الدائر حول مواضيع إرهابية تكفيرية          ولهذا أعلن براءتي من كل كلمة قلتها في هذا الموضوع          وأقول كلمتين لا ثالث لهما: الفتاة التي تتزوج دون موافقة أهلها تستحق الذبح        والاب الذي يسكت على زواج إبنته رغما عن إرادته يروح ينتحر أحسن له أو يلبس لباس النسوان هو وكل رجال عائلته           هذه هي معايير العروبة الأصيلة شاء من شاء وأبى من أبى                 السلام عليكم

-----------------------------------------------

.

السيد أحمد بغدادي

عدت من سفر قصير فوجدت تعليقك رقم35505 وأود بيان مايلي :

1-كل اناء ينضح بما فيه ؟ أناس يبعثون آيات قرآنيه هدى ونورا لهم وأناس يردون بالشتائم .

2-الموقع ليس ملكك ولم ترثه عن أبيك <ولا أنا طبعا > وادارة الموقع تحذف وتترك ما تشاء

3-في القرآن الكريم :ان أكرمكم عند الله أتقاكم .

4-الفرس ليس هم الذين حاربوا رسول الله في بدر وأحد والخندق وحنين ..وليسوا هم الذين طاردوا ذريته وقتلوهم تحت كل حجر ومدر..طبعا  أصحابك ألأمويون كانوا يطبقون

الايه الكريمة :قل لاأسألكم عليه أجرا الا المودة في القربى ..يا سيد بغدادي هناك فرس من أنبل وأطهر البشر وهناك عرب من أنبل وأطهر البشر والعكس صحيح للحالتين .

5-نقول لك كتاب الله فتتحدث عن الخميني ونقول لك القرآن فتشير الى السيستاني .

6-بتاريخ 12/12/2008كان الشعار : الاسلام ليس حكرا على أحد واليوم :على الفرس ياعرب

------------------------

السيد أحمد بغدادي

1- نحن مستقيمان متوازيان لايلتقيان ..

2- أنت ستقف يوم لاينفع مال ولا بنون أمام رب العالمين وبيدك كتاباتك وتعليقاتك ,ولذلك أنصحك لوجه الله تعالى أن تقارع الحجة بالحجة والفكر بالفكر والكلمة بالكلمة ,وأن لاتهتم بما تسمع وتقرأمن أوهام وخزعبلات !! الانسان وصل المريخ وأنت <أو غيرك >مشغولون بالجفر الابيض أو الاحمر أوجفر الجن ؟!!

3- أنا آمل أن تعيد قراءة شروط النشر في هذا الموقع وأطالب ادارة الموقع بتطبيق هذه الشروط على كتاباتك وتعليقاتك .

4- بعد هذا التعليق لن يكون هناك أي حوار بيني وبينك ولأي سبب

---------------------------

-----------------------------------------