تحيبة طيبة

أيه يامنياوي, بحسب كلامك لاهناك صلب ولا هم يحزنون. وأنت بذلك تعاكس التأريخ والأناجيل, ماشاء الله.

المسيح قد صلب و مات مقتولا على الصليب , هذا ماتقوله الأناجيل.

المسيح قد قدم نفسه فداءا لكي يتعلم البشر ان يحبوا أعدائهم الى آخر لحظه, فحتى آخر لحظه هو يدعوا الله لهم بالمغفرة.

المسيح ضرب لنا أروع المثل في تحمل الآلام, من دون كره المعذب, والدعاء لله أن يهديه ويغفر له. قمة الأخلاق والتضحية.

عندما يقول القرآن يامنياوي عبارة : وماصلبوه وماقتلوه , ليس المقصود بها المعنى الحرفي, المقصود انهم لم يحققوا  غاياتهم من صلبه وقتلة, فهم كان يتصورن أنهم بصلبه فهو قد ينحرف عن الأيمان بالله ودعوته الى التسامح مع المقابل, لكن هذا لم يحصل, هم تصوروا أنهم بصلبه سوف يرهبون أتباعه عن أتباع الحق, ولم يتم لهم ما أرادوا, هم تصور بأنهم عندما يقتلوه, فسوف ينتهي كل شيء, لكن كان ذلك بداية لظهور المسيحية وأنتشارها, والتي وبالرغم من الأشراك الذي تسرب اليها حالها حال كل ديانة (وبضمنها الأسلام نفسه) الأ أنها كانت ولازالت بلا شك منارا روحيا للبشرية, ومعلما للأخلاق السمحة.

أي تفسير للقرآن الكريم, لايعتمد على تلك الروح المثالية في التضحية والتسامح, هو تفسير فاشل لافائدة منه.

لاحظ أخ منياوي, الأستدراك الألهي " وماقتلوه يقينا".  حاول أن تقرأ الأية كلها مع سياقها.

لذلك فضل الله آل عمران على العالمين, وذلك لتضحياتهم بأنفسهم في سبيل العقيدة السلمية ومحبة الآخر والتسامح معه. والمسيح بالذات هو أقرب المخلوقات الى الله, فهو يستحق تسمية "ابن" الله مجازا. بل كل أنسان طيب محب للبشرية والمخلوقات يستحق تلك التسمية كما علمنا المسيح نفسه.

مع التقدير

بعد التحية والسلام

إقتباس:

{ يا عيسى اني سوف اميتك واقضي اجلك }

لم يأتى هذا بالقرآن مطلقا .. وإنما أتى التالى :

ما قاله لنا سبحانه تعالى:

{ إِذْ قَالَ اللَّهُ يَا عِيسَى إِنِّي مُتَوَفِّيكَ وَرَافِعُكَ إِلَيَّ وَمُطَهِّرُكَ مِنَ الَّذِينَ كَفَرُواْ وَجَاعِلُ الَّذِينَ اتَّبَعُوكَ فَوْقَ الَّذِينَ كَفَرُواْ إِلَى يَوْمِ الْقِيَامَةِ ثُمَّ إِلَيَّ مَرْجِعُكُمْ فَأَحْكُمُ بَيْنَكُمْ فِيمَا كُنتُمْ فِيهِ تَخْتَلِفُونَ } . آل عمران 5..

{ مَا قُلْتُ لَهُمْ إِلاَّ مَا أَمَرْتَنِي بِهِ أَنِ اعْبُدُواْ اللَّهَ رَبِّي وَرَبَّكُمْ وَكُنتُ عَلَيْهِمْ شَهِيدًا مَّا دُمْتُ فِيهِمْ فَلَمَّا تَوَفَّيْتَنِي كُنتَ أَنتَ الرَّقِيبَ عَلَيْهِمْ وَأَنتَ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ شَهِيدٌ } .. الماذدة 117

والوفاة فى القرآن ليس شرطا ان تكون موتا لقوله تعالى { اللَّهُ يَتَوَفَّى الأَنفُسَ حِينَ مَوْتِهَا وَالَّتِي لَمْ تَمُتْ فِي مَنَامِهَا فَيُمْسِكُ الَّتِي قَضَى عَلَيْهَا الْمَوْتَ وَيُرْسِلُ الأُخْرَى إِلَى أَجَلٍ مُسَمًّى إِنَّ فِي ذَلِكَ لَآيَاتٍ لِّقَوْمٍ يَتَفَكَّرُونَ } .. بمعنى واضح وصريح كالشمس ... القرآن يقول ان الوفاة تحدث فى حالتين .. النــــــــــــــــــــــوم أو المـــــــــــــــــــــــوت .. فما حدث لسيدنا عيسى ( وأقصد هنا بالتحديد جزئبة  .. الموت او النوم ) هو من المتشابهات علينا ولا يجوز إنسابها لحالة منهم وأتباع اظن ..  لا من السلف ولا من الخلف ..

{وَالسَّلَامُ عَلَيَّ يَوْمَ وُلِدتُّ وَيَوْمَ أَمُوتُ وَيَوْمَ أُبْعَثُ حَيّاً }مريم33

هذه الآية بالرغم من أن "يَوْمَ وُلِدتُّ " ماضى و"وَيَوْمَ أَمُوتُ" مضارع و"وَيَوْمَ أُبْعَثُ حَيّاً " مضارع    لا تذهب على الأطلاق ماذا هو المقصود بقوله تعالى (( وَيَوْمَ أَمُوتُ )) .. فهى ( زمن موت سيدنا عيسى )  تعتير من المتشابهات علينا ولا يجوز إنسابها لتاريخ معين من عدمه وأتباع اظن .. لا من السلف ولا من الخلف ..



الخلاصة ..

برجاء عدم تكرار المواضيع .. هذا الموضوع كُتب من قبل بواسطه السيد سامر الآسلامبولى .. وتستطيعون الدخول على مقاله ووضع ما ترونة من رؤية .. أما التضارب فى المقالات فى موقع آهل القرآن من شأنه أن يزيح الثقة فيما يُكتب على هذا الموقع ..

والسلام ..

السلام ..

إقتباس من عنوانكم :

{ وراحت تضحية المسيح وآلامه ببلاش }

المسلمين لا يقولون (( تضحية المسيح )) .. لآرتبطها بقول النصارى ان المسيح هو المُضحى والفادى و المُخلص لخطئية أدم ( نظرية الفداء كلها قائمة من النصارى على أن فرضية صلب المسيح هو الوسيلة للغفران من الله لبنى أدم وخلاصهم )  .. بينما يقول رب المسلمين ورب الكتاب الذى يحمل هذا الموقع أسم كتابه :

{ وَقَوْلِهِمْ إِنَّا قَتَلْنَا الْمَسِيحَ عِيسَى ابْنَ مَرْيَمَ رَسُولَ اللَّهِ وَمَا قَتَلُوهُ وَمَا صَلَبُوهُ وَلَكِن شُبِّهَ لَهُمْ وَإِنَّ الَّذِينَ اخْتَلَفُواْ فِيهِ لَفِي شَكٍّ مِّنْهُ مَا لَهُم بِهِ مِنْ عِلْمٍ إِلاَّ اتِّبَاعَ الظَّنِّ وَمَا قَتَلُوهُ يَقِينًا } .. النساء 157

 { فَتَلَقَّى آدَمُ مِن رَّبِّهِ كَلِمَاتٍ فَتَابَ عَلَيْهِ إِنَّهُ هُوَ التَّوَّابُ الرَّحِيمُ } .. البقرة 37

أيه يامنياوي, بحسب كلامك لاهناك صلب ولا هم يحزنون. وأنت بذلك تعاكس التأريخ والأناجيل, ماشاء الله.

المسيح قد صلب و مات مقتولا على الصليب , هذا ماتقوله الأناجيل.

المسيح قد قدم نفسه فداءا لكي يتعلم البشر ان يحبوا أعدائهم الى آخر لحظه, فحتى آخر لحظه هو يدعوا الله لهم بالمغفرة.

المسيح ضرب لنا أروع المثل في تحمل الآلام, من دون كره المعذب, والدعاء لله أن يهديه ويغفر له. قمة الأخلاق والتضحية.

عندما يقول القرآن يامنياوي عبارة : وماصلبوه وماقتلوه , ليس المقصود بها المعنى الحرفي, المقصود انهم لم يحققوا غاياتهم من صلبه وقتلة ..

بدون تعليق .. إنتهى ..

أستاذ / زهير الجوهر

مع تسبيق حسن النية فيك لقد أختلطت لديك المفاهيم إختلاطا كبيرا ، المسيح لم يقتل ولم يقتل يقينا ، بالنسبة لإشكالية الصلب فهم لم يصلبوه ، وبأي فهم لمعنى الصلب ، فهذا مردوده لعقولنا الضعيفة ولكنهم لم يصلبوه كما قال رب العزة ، وأرجوك أن تراجع مقالتي (مسألة صلب المسيح بين القرآن والأنجيل)

أما إستدلالكم بالأناجيل على صلب وقتل المسيح فمسألة غاية في الخطورة ، لو كنت مسيحي العقيدة فهذا حقك ولكن حقنا أن نعرف مع من نتعامل ، فيمكنك الإفصاح عن ذلك دون خوف أو مواربة وسنتعامل معك أيضا كأخ في الإنسانية ونرحب بك بيننا كما فعلنا مع أختنا الفاضلة أمل ، أما أن تتخفى بيننا وتتظاهر بالاسلام ، فسنعاملك كما نعامل زكريا بطرس كلما حاول الدخول على موقعنا متذرعا بأي اسم ، أرجوا أن نكون واضحين فيما كتبنا لك ، وننتظر منك الوضوح أكثر ، ولسيادتكم جزيل الشكر والاحترام

شريف هادي

أرى أننا سندخل مرة أخرى في نقاش مطول حول قضية من الصعب التوفيق فيها بين رأيين،راي يقول أن المسيح عليه السلام كان قد صلب ومات فداء عن الأخرين ،وقام من الاموات ،ليتحدى الموت بقيامه...وكأنه يصور البعث القادم. وبين الموقف القرآني الواضح برفضه الصلب والقتل ،"وماصلبوه وما قتلوه" . وهنا نحن امام سؤال منطقي ،مامعنى كلمة الصلب ، ناقش ذلك الشيخ أحمد ديدات رحمه الله ، بما في معناه .هل كل من يعلق على الصليب ،يمكن اعتباره مصلوباً ...لنأخذ على سبيل المثال العادة التي جرت عليها بعض المجموعات في الفلبين ،حيث أنهم يسترجعون حادثة الصلب ،وذلك بتثبيت أحدهم على الصليب ويثبت بدق المساميرفي يديه وقدميه . وقد تستمر هذه الواقعة نصف ساعة أو ساعة يعود بعدهاالمصلوب الى حياته العادية وتضمد جراحه .....السؤال هل تعتبر هذه الحادثة صلباً؟ أم أن الصلب هو الصلب مع مفارقة الحياة بعد فترة من الصلب. طبعا هذا القول قال فيه بعض علماء اللاهوت وخاصة مؤسس القضيانية ، وخاصة نظرية الاغماء . . وحتى موضوع القيامة تم نقدها من قبل علماء اللاهوت المسيحي استناداً الى الانجيل، حيث ان مريم المجدلية عندما التقت به عليه السلام بعد حادثة الصلب ارادت أن تعانقه فقال لها"لاتلمسيني،فأني لم أصعد بعد الى أبي" إذن لم يمت ولم تصعد روحه بل كان يتألم من جراحه. والسؤال الذي طرحه بعض علماء اللاهوت ... إذا كان عليه السلام قد عاد من الموت....بمعجزة... فلماذا كان يتخفى خوفاً من أعداءه ...ولم يظهر ليقيم عليهم الحجة.

بعد التحية والسلام ..

أقسم بالله تعالى أن أكمل المشوار إلى يوم مماته ( بعد عمر مديد وبصحة وستر .. وحيث يومى قبله بأذن الله لكبر سنى والله أعلم فسأشهد حتى مماتى انا )  لآشهد له أمام الله شهادة حق فى حقه يتمناها أى مؤمن .. فهو السباق والوحيد الذى تداخل أولا ( كعادته ) هنا وقال :

{ أستاذ / زهير الجوهر

مع تسبيق حسن النية فيك لقد أختلطت لديك المفاهيم إختلاطا كبيرا ، المسيح لم يقتل ولم يقتل يقينا ، بالنسبة لإشكالية الصلب فهم لم يصلبوه ، وبأي فهم لمعنى الصلب ، فهذا مردوده لعقولنا الضعيفة ولكنهم لم يصلبوه كما قال رب العزة ، وأرجوك أن تراجع مقالتي (مسألة صلب المسيح بين القرآن والأنجيل)

أما إستدلالكم بالأناجيل على صلب وقتل المسيح فمسألة غاية في الخطورة ، لو كنت مسيحي العقيدة فهذا حقك ولكن حقنا أن نعرف مع من نتعامل ، فيمكنك الإفصاح عن ذلك دون خوف أو مواربة وسنتعامل معك أيضا كأخ في الإنسانية ونرحب بك بيننا كما فعلنا مع أختنا الفاضلة أمل ، أما أن تتخفى بيننا وتتظاهر بالاسلام ، فسنعاملك كما نعامل زكريا بطرس كلما حاول الدخول على موقعنا متذرعا بأي اسم ، أرجوا أن نكون واضحين فيما كتبنا لك ، وننتظر منك الوضوح أكثر ، ولسيادتكم جزيل الشكر والاحترام

شريف هادي }

والسلام على من أستمع للقول وأتبع أحسنه ..

بصراحة .. قضية ميلاد ووفاة المسيح عليه السلام .. غير واضحة ومبهمة في الأناجيل و القرآن .. تحولت الي لاهوت وناسوت في المسيحية .. واختلفت التفاسير ومازالت في الاسلام ..

المهم أن القرآن أكد ان المسيح عيسي بن مريم هو رسول الله وكلمته وروح منه .. هو رسول للمحبة والسلام .. وهو كاف ليجمع بيننا وبين الإخوة المسيحيين .. حبا وتقديرا للمسيح عيسي بن مريم ورسالته ..

القول :

{ بصراحة .. قضية ميلاد ووفاة المسيح عليه السلام .. غير واضحة ومبهمة في الأناجيل و القرآن .. تحولت الي لاهوت وناسوت في المسيحية .. واختلفت التفاسير ومازالت في الاسلام ..}

لا علم لنا إلا بقول الله تعالى ان سبحانه توفاه وهى تحمل معنيين ( الموت وليس القتل أو النوم ) ولا يجب ترجيج معنى على معنى أبدا لا من السلف ولا من الخلف ..

اما القول بأن سيدنا المسيح قتل أوصلب فهذا نفاه القرآن نفيا تاما .. بقوله تعالى { وَقَوْلِهِمْ إِنَّا قَتَلْنَا الْمَسِيحَ عِيسَى ابْنَ مَرْيَمَ رَسُولَ اللَّهِ وَمَا قَتَلُوهُ وَمَا صَلَبُوهُ وَلَكِن شُبِّهَ لَهُمْ وَإِنَّ الَّذِينَ اخْتَلَفُواْ فِيهِ لَفِي شَكٍّ مِّنْهُ مَا لَهُم بِهِ مِنْ عِلْمٍ إِلاَّ اتِّبَاعَ الظَّنِّ وَمَا قَتَلُوهُ يَقِينًا } .. النساء 157

أما القول بأن سيدنا المسيح هو الفادى والمخلص وهو الوسيلة للغفران من الله لبنى أدم وخلاصهم فهذا مرفوض تبعا لقوله تعالى :

{ فَتَلَقَّى آدَمُ مِن رَّبِّهِ كَلِمَاتٍ فَتَابَ عَلَيْهِ إِنَّهُ هُوَ التَّوَّابُ الرَّحِيمُ } .. البقرة 37 .

اما القول أن القرآن أكد ان المسيح عيسي بن مريم هو رسول الله وكلمته ( ونسيتم التى القاها إلى مريم وليست مفتوحة حسب نص الآية )  وروح منه  فهذا قاله تعالى { يَا أَهْلَ الْكِتَابِ لاَ تَغْلُواْ فِي دِينِكُمْ وَلاَ تَقُولُواْ عَلَى اللَّهِ إِلاَّ الْحَقَّ إِنَّمَا الْمَسِيحُ عِيسَى ابْنُ مَرْيَمَ رَسُولُ اللَّهِ وَكَلِمَتُهُ أَلْقَاهَا إِلَى مَرْيَمَ وَرُوحٌ مِّنْهُ فَآمِنُواْ بِاللَّهِ وَرُسُلِهِ وَلاَ تَقُولُواْ ثَلاثَةٌ انتَهُواْ خَيْرًا لَّكُمْ إِنَّمَا اللَّهُ إِلَهٌ وَاحِدٌ سُبْحَانَهُ أَن يَكُونَ لَهُ وَلَدٌ لَّهُ مَا فِي السَّمَاوَات وَمَا فِي الأَرْضِ وَكَفَى بِاللَّهِ وَكِيلاً }

والسلام ..

تقول (أيه يامنياوي, بحسب كلامك لاهناك صلب ولا هم يحزنون. وأنت بذلك تعاكس التأريخ والأناجيل, ماشاء الله) والسؤال: هل تعتبر سيادتكم الأناجيل كتب تأريخ وليست كنب دين أو تاريخ؟ أرجو التوضيح لأهمية السؤال.

وتقول(المسيح قد صلب و مات مقتولا على الصليب , هذا ماتقوله الأناجيل.) فأنت تؤكد أن المسيح صلب ومات مقتولا وهذا التأكيد ترده إلي دليل واحد هو قول الآناجيل ، فهل إستدلالك بقول الأناجيل إيمانا وأعتقادا بما تقوله الأناجيل؟ فلو الإجابة بنعم فأنت أخ لنا في الوطن العربي الكبير ومسيحي العقيدة ليكون هذا ظاهرا للعيان ، ولو كانت الإجابة بـ (لا) فأنت مشوش الفكر وتحتاج لدروس في العقيدة ولتفهم أبسط قواعد الاسلام وأهمها وهي التوحيد وعدم رد الأمر على الله تكذيبا أو تكبرا

ثم أنك دائما تقول (الأناجيل) ونقول الحمد لله أنك تعرف أن عندكم أناجيل كثيرة وعندنا قرآن واحد وليتدبر أصحاب العقول.

وتقول (المسيح قد قدم نفسه فداءا لكي يتعلم البشر ان يحبوا أعدائهم الى آخر لحظه, فحتى آخر لحظه هو يدعوا الله لهم بالمغفرة) وأنت بذلك لو كنت مسيحي فتحتاج لدروس في الدين المسيحي نفسه لأن عقيدة الفداء في المسيحية ليست من أجل الحب ولكن من أجل الخلاص ، وفكرة الحب والفداء أو الخلاص في المسيحية فكرتين متوازيتين فلعلك تقرأ ما تؤمن به لتكون عقيدتك عن إقتناع وليس ترديد ما قاله الأخرين.

وتقول(المسيح ضرب لنا أروع المثل في تحمل الآلام, من دون كره المعذب, والدعاء لله أن يهديه ويغفر له. قمة الأخلاق والتضحية) ، وهنا أقول لك لا يحتاج المسيح عليه السلام أن يتعذب بالصلب والقتل لكي يضرب المثل ، وهذا محمد عليه السلام قال عنه ربه (رحمة للعالمين) وقال (بالمؤمنين رؤوف رحيم) ، فلو كنت مسلم كان أولى بك الاستدلال بالقرآن.

وتقول(عندما يقول القرآن يامنياوي عبارة : وماصلبوه وماقتلوه , ليس المقصود بها المعنى الحرفي) ننتظر منك أبداعا أن تعلمنا المقصود!!!!!

وتقول (أي تفسير للقرآن الكريم, لايعتمد على تلك الروح المثالية في التضحية والتسامح, هو تفسير فاشل لافائدة منه) أرجوك أضرب لنا مثالا على ذلك أو من الأفضل ألا تتكلم بما لا تعرف

في إنتظار ردك لكي نعلم النور من الظلام والنهار من الليل في التعامل مع شخصكم الكريم بما أنتم أهل له

أخي الحبيب الأستاذ قوطوش وأخي الحبيب الدكتور عمرو ليس هكذا تورد الأبل

الأستاذ الفاضل والأخ الكريم شريف صادق جزاك الله خيرا

أما بالنسبة للمقالة نفسها فإن الاستاذ المنياوي يحتاج إلي تعلم كثير من الأمور حتى يصبح كاتبا ولهذا شأن آخر

ولكم جميعا الشكر والتحية

شريف هادي

قول الله تعالى ( وما قتلوه وما صلبوه ولكن شبه لهم ) هو قول شديد الوضوح فى نفى الصلب والقتل وأكده سبحانه وتعالى فى آية أخرى بقوله ( وما قتلوه يقيناً ) ... وأنت هنا تؤكد على صلب وقتل السيد المسيح عليه السلام فمن جئت بهذا الكلام وما هى الحجج والبراهين التى تستند عليها وتحتج بها ؟ وأراك تتحدث عن عقائد الفداء فاين وجدت تلك العقائد فى القرآن الكريم ؟

أرجو أن ترد على تساؤلات الأستاذ شريف هادى وتساؤلاتى وأن تقنعنا بوجهة نظرك وأن تضع لنا النقاط على الحروف فى هذه المسائل وكيف توصلت لهذه الأفكار ؟ ومن أين استقيتها ؟ وما هى الآيات القرآنية الكريمة التى تعتمد عليها لإثبات وهجهة نظرك علماً بأننا لا نأخذ فى فهمنا لديننا بأى شىء غير القرآن العظيم .

والسلام على من اتيع الهدى

هل فى تعليقى عنف ؟؟؟؟؟؟؟

إذا لاحظت قولك (قول الله تعالى ( وما قتلوه وما صلبوه ولكن شبه لهم ) هو قول شديد ) نعم فكلمة شديد فيها عنف!! و عنف كبير أوي و بعدين انت بنفسك كتبت في نهاية تعليقك (هل فى تعليقى عنف ؟؟؟؟؟؟؟ ) و كلمة عنف كبيرة ووناصعة البياض و وراها 7 علامات استفهام!! ... إذن من ناحية فيه عنف في التعليق!! آه فيه عنف!!..

ههه.. اصلي بمزح معاك حبتين!! يا دكتورنا العزيز.. و أنا مثلك في شوق لمعرفة كيف تمكن الاستاذ زهير من أن ينحى مثل هكذا تفسيرات و التي فيها اشوية بعد و مخالفة لما ألفناه من نصوص القرءان العظيم.

وفقك الله أستاذي الكريم و أدامك الله غيورا على اتباع كتابه .

أخى الكريم الأستاذ المفكر محمود دويكات

بالطبع عنوان التعليق هو إمتداد لطقس المزاح بيننا .. اشكرك عليه لأن حرارة الجو تحتاج لبسمة لطيفة ..

يدى على كتفك وسأسير وراءك لعل الأخ زهير الجوهر يميط اللثام عن غايته ويكشف حقيقة مأربه وما يرمى إليه من رأى .. لعلنا نتبعه إن كان من الصادقين , وما أظنه كذلك فلقد نفى رب العزة المهيمن فى كتابه المهيمن صلب وقتل المسيح بن مريم ص  ... فأنى لزهير الجوهر التناوش من مكان بعيد ؟؟

وعموماً أخى الفاضل لا ضير فى أن نصبر حتى نسمع كلام الرجل .. وننصت لقوله عله يسمعنا ما لم نسمعه أو يرينا ما لم نره من قبل .. ولعلنا نجد فى فكره ما جهاناه فنشكره ... أو نجد فى رأيه ما كرهناه  فنهجره ..

والسلام على كل متبع لنور الله مهتد به سائر على نهجه ..

السلام عليكم.

تحياتي أستاذي الكريم طلعت خيري المنياوي.

تمنيت أخي الكريم لو تكرمت سيادتكم و قرأتم جميع المواضيع و الآراء التي قيلت عن مسألة صلب المسيح عيسى عليه السلام من القرآن كما فهم ذلك كتاب أهل القرآن, ثم تكون مقالتك هذه مجرد مناقشة للأفكار السابقة و تبدي رأيك فيما فهمته و تصحح ما تراه خاطئا.

بالنسبة لرأيي الشخصي بخصوص صلب المسيح عيسى عليه السلام, فأنا أرى أن الصلب قد حصل و لكن على مراد الله تعالى و ليس على مراد الضالين من بني إسرائيل. و يجب أن يكون مفهوم الصلب واضحا بين أهل القرآن لأننا ندعو لفكرة أن للقرآن الكريم مصطلحاته الخاصة التي تتناغم مع اللغة العربية الصحيحة في وقت التنزيل و من قبل أن يتم صرف بعض معاني الكلمات عن دلالتها الحقيقية.

يقول الله تعالى في سورة يوسف ( يَا صَاحِبَيِ السِّجْنِ أَمَّا أَحَدُكُمَا فَيَسْقِي رَبَّهُ خَمْرًا وَأَمَّا الْآَخَرُ فَيُصْلَبُ فَتَأْكُلُ الطَّيْرُ مِنْ رَأْسِهِ قُضِيَ الْأَمْرُ الَّذِي فِيهِ تَسْتَفْتِيَانِ (41) وَقَالَ لِلَّذِي ظَنَّ أَنَّهُ نَاجٍ مِنْهُمَا اذْكُرْنِي عِنْدَ رَبِّكَ فَأَنْسَاهُ الشَّيْطَانُ ذِكْرَ رَبِّهِ فَلَبِثَ فِي السِّجْنِ بِضْعَ سِنِينَ (42) ). في هذه الحادثة قال يوسف عليه السلام لصاحبه الثاني في السجن أن سيموت معلقا على الصليب باستعمال الكلمة المناسبة أو الرئيسية الصلب و لتوضيح معنى الكلمة أكثر قال له أن الطير ستأكل من رأس المصلوب, و جميعنا يعلم و لا يختلف أن الطير تخاف من الأشياء المتحركة و لو صلب الرجل و بقي متحركا لما اقتربت الطير أو تجرأت لتأكل من رأسه و إن كان جثة هامدة فستأكل الطير من رأسه من دون أن تخشاه. كذلك نحن نعلم ذلك المثل العربي القائل ( فلان كأن على رأسه الطير ) أي أن فلانا بقي ساكنا من دون حراك كما لو كان على رأسه طير يخاف أن يطير من على رأسه. و من ذلك فأرى أن قول الله تعالى في سورة النساء ( وَقَوْلِهِمْ إِنَّا قَتَلْنَا ٱلْمَسِيحَ عِيسَى ٱبْنَ مَرْيَمَ رَسُولَ ٱللَّهِ وَمَا قَتَلُوهُ وَمَا صَلَبُوهُ وَلَـٰكِن شُبِّهَ لَهُمْ وَإِنَّ ٱلَّذِينَ ٱخْتَلَفُواْ فِيهِ لَفِى شَكٍّ مِّنْهُ مَا لَهُمْ بِهِ مِنْ عِلْمٍ إِلاَّ ٱتِّبَاعَ ٱلظَّنِّ وَمَا قَتَلُوهُ يَقِيناً - 157 ) أن أولئك الضالين من بني إسرائيل ظنوا أنهم قتلوا عيسى عليه السلام صلبا بادي الرأي و لكنهم مكروا فخاب مكرهم و هزمهم الله تعالى. و لنكمل القصة نحن نعلم أن المسيح عيسى عليه السلام وضع على الصليب عصرا و سرعان ما تغير الطقس و غشي المكان سحاب كثيف ذهب بنور السماء و حجب ضياء الشمس, فظن بنو إسرائيل أن السبت قد دخل بدخول ساعة المغيب و تذكروا حال أسلافهم اللذين اعتدوا في السبت ( وَلَقَدْ عَلِمْتُمُ ٱلَّذِينَ ٱعْتَدَواْ مِنكُمْ فِى ٱلسَّبْتِ فَقُلْنَا لَهُمْ كُونُواْ قِرَدَةً خَـٰسِئِينَ - البقرة - 65 ) فتم إنزال المسيح عيسى عليه السلام من على الصليب مغشيا عليه من التعب و الإجهاد فظنوه قد مات بينما كسرت ساقي اللصين اللذان صلبا مع عيسى عليه السلام لأنهما لم يموتا و كان في عرف بني إسرائيل أن الشخص الذي لا يموت على الصليب تكسر ساقه, و باعتبار اضطهاد عيسى عليه السلام فتنة و بلاء فقد قال الله تعالى ( وَجَعَلْنَا ٱبْنَ مَرْيَمَ وَأُمَّهُ ءَايَةً وَءَاوَيْنَـٰهُمَآ إِلَىٰ رَبْوَةٍ ذَاتِ قَرَارٍ وَمَعِينٍ - المؤمنون - 50 ) و المعلوم أن الإيواء يكون من بعد الإضطهاد كما حصل مع أصحاب الكهف. و الله تعالى هو الأعلم.

من الواضح أن السيد زهير جوهر يعتبر أن الأنجيل هو أصح وأدق من القرآن لم يكلف خاطره حتى بقول أن قولهم أن المسيح صلب هو على سبيل المجاز

خشي على الأنجيل  رغم اللمسة البشرية فيه ورغم أنه عبارة عن مجموعة من القصص التي تروي ما كان يجري مع المسيح ولم يخش على القرآن رغم أنه أعجز البشر

أو بمعنى أدق هو واثق أن الأنجيل اليد البشرية فيه واضحة ويريد أن يسحب الشيء نفسه على القرآن من خلال تأويلاته العبقرية

أي عنف تقول عنه يا سيد زهير تتجرأ وتكذب القرآن الواضح الصريح وتكتب وكأن ما تكتبه حقيقة لا لبس فيها على أقل تقدير أكتب أن هذه وجهة نظر لك والخطأ ممكن فيها  ولكن يبدو من كتابتك وتعليقك أنك تقول أن ما تكتبه تنزيل من الله قل ما شئت واذكر ما شئت هل ترانا مغفلين أم تظن أنك تخاطب أطفالا في الابتدائية

على أي حال هذا رأيي فيك وأسأل الله أن أكون مخطئا فيه لأني لا أتمنى لك إلا الهداية

سبق ان ذكرة ان الزمن هو الفيصل الوحيد لثبات الحق

ونرجوا من الاخوه الذين يعلقون على المقال  الانتباه الى هذه النقطه المهمه

وجزاكم الله خيرا

السلام عليكم

نتشرف بمروركم الكريم  الطيب

ما سمعنا يوما ان انسان ذهب الى النوم ثم اخذ الى المقبره ليدفن

النوم نوم \\ والموت موت

السلام عليكم سيادة المستشار

نتشرف بتعليقكم الطيب على المقال \\ نفتخر بتعليقكم

وجزاكم الله خيرا

السلام عليكم

نتشرف بمروركم الطيب

ان الصلب هو اسلوب للتشبيه ليجعلوا من خشبة الصليب اوثانا تعبدمن دون لله

وان كلمة شبه لهم \\ هو تمثيل لهذه الحادثه ليقع النصارى بعاطفة المسيح

واقرب مثل للتشبيه \\ هو الشيعه عندما يخرجون الى الصحراء لتمثيل مقتل الحسين  \\ وان حادثة القتل منقوله عبر الزمن  والتاريخ

ولا احد يستطيع ان يثبت \\ مقتل الحسين وان القائمين على التشبيه  ينتفعون من عواطف الشيعه سواء كان ماديا  او سياسيا

وجزاكم الله خيرا

السلام عليكم

حياكم الله \ وجزاكم الله خيرا على تعليكم ومروركم  الطيب المعطر باسمكم

جزاكم الله خيرا

اخي الحبيب ان قضية الموت والحياة والصلب والفداء حسمها القران ولا يحتاج ان ننتظر  من احد ان يثبت صحة ما يقال عن عيسى ابن مريم

وعن موته او صلبه وانا بعون لله وضحت الموضوع بالكامل

لان الموضوع خطير جدا يوقع الانسان بالشرك ثم الكفر ثم يخسر الدنيا والاخره

وجزاكم الله خيرا مرة اخرى

رضا عبد الرحمن

محمود دويكات

محمد مهند مراد ايهم

السلام ععليكم  جزاكم الله خيرا  على مروركم الطيب وبارك الله فيكم  واعز الله بكم الاسلام

يقول الاخ زهير جوهر :

((والمسيح بالذات هو أقرب المخلوقات الى الله, فهو يستحق تسمية "ابن" الله مجازا. بل كل أنسان طيب محب للبشرية والمخلوقات يستحق تلك التسمية كما علمنا المسيح نفسه. ))



قال تعالى (( كل آمن بالله وملائكته وكتبه  ورسله لا نفرق بين أحد من رسله وقالوا سمعنا وأطعنا ))

نجد الاخ زهير جوهر يجعل المسيح أقرب الناس الى الله كما جعل مشايخة  الازهر سيدنا محمد سيد ولد آدم ولا فخر , فهذا قولهم ولكن قول الله تعالى أعلى وأجل (( لا نفرق بين أحد من رسله )) .

وكلنا عبيد لله ولا يوجد ابن لله مجازا ولا استعارة تكنية .

عدم رد الاخ زهير جوهر الى الآن يدل على توجهاته ونحن لا نعاديه بل هو حبيبنا لكن هل هو مستحي من دينه ؟  هناك أصدقاء هنا في الموقع كالاخت أمل نبادلها الحب والاحترام ولم نسىء اليها قط , لماذا تتخفى يا أخ زهير من البداية ؟ شيء مضحك فعلا , يا عالم نحن لسنا  كالمسلمين الاخرين على هذه الكرة الارضية , نحن أهل القرآن , إمامنا رسول الله الذي بيننا الآن وهو القرآن , وتعاملاتنا من القرآن وكلامنا من القرآن , لا يستطيع أحد تغيرنا وبث الشك فينا لأننا نتبع كلام رب العزة وليس كتب البشر كالبخاري وغيره .

لكل من يتخفى هنا أرح نفسك وفتش على موقع آخر , أو ابقى هنا ودعنا نسمو بالانسانية ونعلن حرية الدين وعدم التعصب

وخانة أصدقاء أهل القرآن التي يكتبون فيها  قلت أن لي تحفظات عليها ولم يسمعني أحد

وما يمنع ان يتداخل عليك نصرانى متطرف او ملحد ويقول انه من آهل القرآن وليس من أصدقاء آهل القرآن ..

ما هو اللى عاشوا قبلنا قالوا فى الأمثال :

قالوا للحرامى إحلف قال جالك الفرج ..

ولتقريب وجهه النظر لكم ... هل سمعت فى حياتك عن جاسوس بيقول أنا جاسوس .. ميبقاش جاسوس دا يبقى لامؤاخذة جاموس ..

السلام عليكم

ان الله سبحانه يريد ان يرفع القول الكاذب الذي افتروا به على الله وعلى عيسى ابن مريم ويضعه الله في المكان الحقيقي الذي يليق به كنبي او عبد من عباد الله

ولقد وضع الله حاجزا زمنيا بين ماقاله  عيسى لقومه عندما بعثه الله رسولا الى بني اسرائيل \\ وبين بعثت النبي وما نقله  الدين والتراث النصراني عن عيسى ابن مريم  وجعلوا من ولاده  وصلبه تخاريف مالها  من  دليل على ما يقولون

اخي الحبيب \\ان الدين دين الله وليس دين احد منا  امرنا الله  ان نؤمن بهكذا عقليه وهكذا معتقد ان لا نجعل مع الله الاله اخر

ولماذا لاتقول مثل ما قال الحوارين \\  إِنَّ اللّهَ رَبِّي وَرَبُّكُمْ فَاعْبُدُوهُ هَـذَا صِرَاطٌ مُّسْتَقِيمٌ{51} فَلَمَّا أَحَسَّ عِيسَى مِنْهُمُ الْكُفْرَ قَالَ مَنْ أَنصَارِي إِلَى اللّهِ قَالَ الْحَوَارِيُّونَ نَحْنُ أَنصَارُ اللّهِ آمَنَّا بِاللّهِ وَاشْهَدْ بِأَنَّا مُسْلِمُونَ{52} رَبَّنَا آمَنَّا بِمَا أََََََََََََََََنزَلْتَ وَاتَّبَعْنَا الرَّسُولَ فَاكْتُبْنَا مَعَ الشَّاهِدِينَ{53}

هذا قول اهل الحق من النصارى \\ شهدوا لله بالوحدانيه \\ وشهدوا لعيسى بالنبوه الرساله

وشكرا على تعليقكم الطيب

السلام عليكم

ان الله سبحانه يريد ان يرفع القول الكاذب الذي افتروا به على الله وعلى عيسى ابن مريم ويضعه الله في المكان الحقيقي الذي يليق به كنبي او عبد من عباد الله

ولقد وضع الله حاجزا زمنيا بين ماقاله  عيسى لقومه عندما بعثه الله رسولا الى بني اسرائيل \\ وبين بعثت النبي وما نقله  الدين والتراث النصراني عن عيسى ابن مريم  وجعلوا من ولاده  وصلبه تخاريف مالها  من  دليل على ما يقولون

اخي الحبيب \\ان الدين دين الله وليس دين احد منا  امرنا الله  ان نؤمن بهكذا عقليه وهكذا معتقد ان لا نجعل مع الله الاله اخر

ولماذا لاتقول مثل ما قال الحوارين \\  إِنَّ اللّهَ رَبِّي وَرَبُّكُمْ فَاعْبُدُوهُ هَـذَا صِرَاطٌ مُّسْتَقِيمٌ{51} فَلَمَّا أَحَسَّ عِيسَى مِنْهُمُ الْكُفْرَ قَالَ مَنْ أَنصَارِي إِلَى اللّهِ قَالَ الْحَوَارِيُّونَ نَحْنُ أَنصَارُ اللّهِ آمَنَّا بِاللّهِ وَاشْهَدْ بِأَنَّا مُسْلِمُونَ{52} رَبَّنَا آمَنَّا بِمَا أََََََََََََََََنزَلْتَ وَاتَّبَعْنَا الرَّسُولَ فَاكْتُبْنَا مَعَ الشَّاهِدِينَ{53}

هذا قول اهل الحق من النصارى \\ شهدوا لله بالوحدانيه \\ وشهدوا لعيسى بالنبوه الرساله

وشكرا على تعليقكم الطيب

السلام عليكم

شكرا لمروركم الطيب

اذا تركنا المجال للكذابين  سوف لم يبقى للمسلمين حقيقة يقتبس منها نورا  يستدلون به على الحق

ولقد علمتم كيف حل بهذه الامه لما مشت وراء الكذابين والضالين والمضلين

ولا بد ان نتكلم بكل ايه بالقران حتى نوصل الحق الى الذين يريدون الحق  اما اهل الباطل فالهم من حق حتى يرو العذاب الاليم

وجزاكم الله خيرا

هل تعلم يا أخ شريف صادق أن الاستاذ زهير جوهر أخلاقيا أفضل منك ؟ لأنه ينتقي الكلمات عندما يريد أن يرد على شخص ما ولا يجرح

سؤال : هل تعاني من مشكلة  معي ؟ دعني أحلها , أراك تلاحقني وتحاول تسفيه رأي في كل مكان

رجاء تحلى بأخلاق القرآن الذي تدعي أنك تنتمي أليه , وخاطب الناس بأدب أفضل  من أن ترينا عضلات مخك  , ولقد قرأت الانذار الموجه اليك  من قبل لجنة المتابعة وهذا دليل على أن لك باع في سوء الادب , وأرجو أن تفهم الايات التي تتستر بها وتجعلها المبرر الذي تشتم به الاخرين .

  فيقول الاخ شريف صادق أن الله سب المشركين وذمهم بهذه الايات فيجوز لنا سب الناس  ,

فيقول العلامة شريف صادق  قدس الله سره :((   والايات هي (("ولقد ذرانا لجهنم كثيرا من الجن والانس لهم قلوب لا يفقهون بها ولهم اعين لا يبصرون بها ولهم اذان لا يسمعون بها اولئك كالانعام بل هم اضل اولئك هم الغافلون" الأعراف179 ، وقوله تعالى"ام تحسب ان اكثرهم يسمعون او يعقلون ان هم الا كالانعام بل هم اضل سبيلا"الفرقان 44 ، الله سبحانه وتعالى سب الكفار والمشركين فلماذا لا أفعل أنا مع من يخالفني؟ ))

هل هناك أسوء من هذا الفهم

فعلا الاعراب أشد كفرا ونفاقا

حسبي الله ونعم الوكيل

لا نريد سوى التعامل وحسن الادب والحوار من الآخرين أما دينك وإيمانك فهذا لله

فعلا المشكلة في المسلمين

أففففففففففففففف

الى لجنة المتابعة

المدعو شريف صادق يتطاول علي ويسفه رأي ويطاردني في كل مكان

أرجو اتخاذ الاجراء المناسب

أنما الامم الاخلاق 

مش فاضين لساديين ودكتاتوريين للرأي والحرية

إذا كان الاخ شريف  يعاني من مشاكل معينة

فليعالجها بنفسه ولا يدخل أحد في الموضوع

الأستاذان الكريمان - خالد حسن -وشريف صادق - ارجو ضبط النفس .وعدم تبادل مالا ترضونه من القول بينكما .وان تنسيا ماتبادلتماه  بينكما وتتسامحا فيه ..(الغريب انكما تخدمان هدف واحد فلماذا الشجار يا صديقاى الشطار ؟؟) .بارك الله فيكما ...وشكرا لتفهمكما .

بعد التحية والسلام ..

قام السيد خالد حسن بسب مجموعة من الناس على الرابط  www.ahl-alquran.com/arabic/show_article.php بقوله :

{ والله إني زهقت منكم } ثم أستطرد السيد خالد حسن بتحديد من سبهم بقوله بسباب جديد :

{ وأطلب من لجنة الموقع أن تغلق خانة ( أصدقاء أهل القرآن ) لأن جميع المشاكل تأتي من هذا الباب }وعلميا أن الكتاب الذين يكتبون في هذه الخانة ما زالوا قليلي المعرفة العلمية وغير مؤهلين , فهم لا يحيطون بالمواضيع من كل جهاتها , وتجد كتاباتهم ضعيفة غير محكمة وفيها الكثير من السلبيات وتقام ضدها البراهين بسهولة } .. على نفس الرابط ..

ثم تقمص سيادته ( فى اخر التعليق على ذات الرابط المشار إليه ) الشخصية الأعتبارية مالكة موقع آهل القرآن وقال { فرجائي أن تدركوا الموقع } .. وهذ ولم نعلم للأن سبب زهقان السيد المحترم بالتحديد ؟؟ .. وهذا وحيت أننى من أصدقاء آهل القرآن فكان سباب سيادته متضمنا شخصى .. حيث أدعى هذا السباب الذى يدعى الأحترام والذى للأسف لا يعى ما تخطه يمينه  وادعى ( زورا وبهتانا ) امامكم اننى أطارده.

وها اليوم قد كرر نفس المقوله أياها السيد خالد حسن للأشارة الى سبابه السابق الذى يفتخر به بقوله { وخانة أصدقاء أهل القرآن التي يكتبون فيها قلت أن لي تحفظات عليها ولم يسمعني أحد } 

مما أستدعانى للرد على سيادته وعلى تحامله المتكرر بقولى  لشخصه فقط أكرر فقط :

{ يا شاطرتك يا أخ حسن ) وذلك بالطبع لان ما يقترحة سيادته لن يحل المشكله ( وشرحت لماذا ) وإنما هو سباب متكرر من فى حق الأخرين ..

فما كان من متأصل السباب المدعى زورا للخلق القرآنى السوى إلا ان أخذ يصول ويجول فى سبابى بقوله التالى :

1 - هل تعلم يا أخ شريف صادق أن الاستاذ زهير جوهر أخلاقيا أفضل منك .

2- هل تعاني من مشكلة معي أراك تلاحقني وتحاول تسفيه رأي في كل مكان.

3- رجاء تحلى بأخلاق القرآن الذي تدعي أنك تنتمي أليه , وخاطب الناس بأدب أفضل من أن ترينا عضلات مخك

4- ثم قال التالى { فيقول الاخ شريف صادق أن الله سب المشركين وذمهم بهذه الايات فيجوز لنا سب الناس .... ألخ,} .. ولم يضع سيادته الرابط الدال على ما يقول أو يقتبس منى للدلالة  !!..

5- فيقول العلامة شريف صادق قدس الله سره .

6- هل هناك أسوء من هذا الفهم فعلا الاعراب أشد كفرا ونفاقا

ثم الطريف قام هذا السباب ( متكرر السباب ) بعد هذا الفاصل من الردح بالبكاء والنواح إلى لجنه المتابعه يشكوننى ويقول { عاجل الى لجنة المتابعة , أريد حقي فورا }

فعلا هذا الموقع كان بحاجة لمثل هذا الفاصل من المنطق الكوميدى المعكوس من سيادته للترويح عن الأنفس بعد الآحداث الدرامية المؤسغة الأخيرة ..

والسلام ..

قام "القرآنى المتفرنج"  الذى يتهمنى زورا وبهتانا بملاحقته بتوجية هذا التعليق لى :

-----------------------------------------------------------

[23144] تعليق بواسطة خالد حسن - 2008-06-17

هاي

مرحبا أخ شريف صادق

 -----------------------------------------------------------

على الرابط: www.ahl-alquran.com/arabic/show_article.php

ملحوظة :

لم أشترك مع سيادته فى أى حوار (  فى ذات تعليقات المقال ) كى يوجهه لى مثل هذا التعليق المتفرنج المقتضب .. هل منكم من فهم شيئا ؟؟ .. أهوه .. اللى يعيش ياما يشوف !!

الأستاذ / خالد حسن ، والأستاذ / شريف صادق

بعد السلام عليكما ورحمة الله وبركاته ،،،

لم أجد أبلغ من هذا المثل المصري تفصيلا على هذه الحالة

لقد قرأت التعليق الأول للأستاذ / خالد وجاء فيه (وخانة أصدقاء أهل القرآن التي يكتبون فيها قلت أن لي تحفظات عليها ولم يسمعني أحد) والحقيقة أنا أيضا لي تحفظات على بعض من يكتب في خانة أصدقاء أهل القرآن وطبعا ليس منهم الأستاذ الكريم والأخ الحبيب شريف صادق ، ولكن عندما قرأ الأستاذ شريف هذا التعليق ظنه على نفسه وله أسباب منطقية لأن الأستاذ خالد قد أشار لذلك من قبل فظن أنه يتحدث عنه وكذلك فإن في التعميم ظلم وهذا حق

ثم قرأت تعليق الأستاذ / شريف ولم يكن فيه أساءة أدب لا سمح الله أو مخالفة لشروط النشر ، ومن يرى غير ذلك أرجوا أن يوجه نظري وقد قرأت التعليق عشر مرات لعلي أجد فيه مخالفة لشروط النشر أو إساءة أدب فلم أجد.

ثم جاء التعليق الثاني والثالث للأستاذ / خالد ولم يتمالك فيهما نفسه ، وعلى رأي المثل المصري أيضا (دي مش دبانه دي نفوس مليانه) وراح يضرب بشروط النشر عرض الحائط فجاء في تعليقه ما يلي: (هل تعلم يا أخ شريف صادق أن الاستاذ زهير جوهر أخلاقيا أفضل منك ؟) وهذه شخصنة ضد شروط النشر ، وكذلك (من أن ترينا عضلات مخك) وكذلك (لك باع في سوء الادب) وكذلك (هل هناك أسوء من هذا الفهم  فعلا الاعراب أشد كفرا ونفاقا) وكذلك (مش فاضين لساديين ودكتاتوريين للرأي والحرية)

والحقيقة أخ خالد كل هذه الألفاظ ضد شروط النشر والتي ضربت بها عرض الحائط ، لقد كان رد فعلك غير متناسب بالمرة مع الفعل نفسه ، فلماذا؟

هذه المرة لا أتكلم بصفتي رئيس لجنة المتابعة ، ولكنني أتدخل لإصلاح ذات البين بين الإخوة وأرجوكم قبول تدخلي ، وراجع نفسك أخ خالد واستعذ بالله من الشيطان الرجيم

أنا لا أحب أن أتدخل بصفتي وأحكم بينكم لأن الأستاذ شريف صادق يمدحني فسيكون حكمي موصوم بالتحيز ولا أقبل على نفسي ذلك أبدا ، ولكنني أتدخل بصفتي أخ لكليكما فأدعوا الله أن تقبلوا أخوتي ، وأن يقوم الأستاذ خالد بحذف مخالفات النشر في تعليقاته ، أو يتدخل أي عضو آخر من أعضاء اللجنة لحل هذه المشكلة

جزاكما الله خيرا

أخوكم : شريف هادي

إقتباس:

{ أنا لا أحب أن أتدخل بصفتي وأحكم بينكم لأن الأستاذ شريف صادق يمدحني فسيكون حكمي موصوم بالتحيز ولا أقبل على نفسي ذلك أبدا ، ولكنني أتدخل بصفتي أخ لكليكما فأدعوا الله أن تقبلوا أخوتي ، وأن يقوم الأستاذ خالد بحذف مخالفات النشر في تعليقاته ، أو يتدخل أي عضو آخر من أعضاء اللجنة لحل هذه المشكلة }

ولن أحملكم ما لاطاقة لكم به لأن فعلا موقفكم حرجا لخشيتكم من قول الناس أن  قوله تعالى  الأتى ينطبق عليكم { ولا تاكلوا اموالكم بينكم بالباطل وتدلوا بها الى الحكام لتاكلوا فريقا من اموال الناس بالاثم وانتم تعلمون } .. البقرة 188

وحيث أن سبحانه تعالى بالقرآن يقول :

{ وتخشى الناس والله احق ان تخشاه } .. الأحزاب 37.

{ يا ايها الذين امنوا كونوا قوامين بالقسط شهداء لله ولو على انفسكم } .. النساء 135 

وبالتالى أوجهه ذات السؤال ( القوامه بالقسط ) إلى الأعضاء الأخرين باللجنة بموقع آهل القرآن الموقر ..

بصراحة مرة أخري أنا لم أفهم أي شيء من مقال اخونا طلعت كالعادة ..ولا أعتقد أن أي من المعلقين فهم شيئا أيصا .. وكان تعليقي علي المعلقين ..

هناك قضية تاريخية عليها الآلاف من الشهود .. وموثقة من قبل اليهود أنفسهم الذين لا يؤمنون بالمسيح كرسول ..أن هناك شخصا اسمه عيسي بين مريم قد صلبه الرومان وقتلوه عقابا له أنه ادعي أنه المسيح الذي ينتظره اليهود .. واليهود قد خالفوه في ذلك وألبوا عليه الرومان لقتله صلبا ..

لكن القرآن يقول في لغة واضحة .. تخالف ما يقوله التاريخ الموثق .. وليس فقط الأناجيل ..

وَقَوْلِهِمْ إِنَّا قَتَلْنَا الْمَسِيحَ عِيسَى ابْنَ مَرْيَمَ رَسُولَ اللَّهِ وَمَا قَتَلُوهُ وَمَا صَلَبُوهُ وَلَكِن شُبِّهَ لَهُمْ وَإِنَّ الَّذِينَ اخْتَلَفُواْ فِيهِ لَفِي شَكٍّ مِّنْهُ مَا لَهُم بِهِ مِنْ عِلْمٍ إِلاَّ اتِّبَاعَ الظَّنِّ وَمَا قَتَلُوهُ يَقِينًا



بَل رَّفَعَهُ اللَّهُ إِلَيْهِ وَكَانَ اللَّهُ عَزِيزًا حَكِيمًا ..



إذا هنا ما يحتاح تفسيرا هو جملة ولكن شيه لهم ..لأن القرآن نفي بوضوح عمايتي القتل والصلب ..وهما كلمتان واضحتان .. القتل هو القتل والصلب هو الصلب وليس بالضرورة أن يؤدي الي الموت .. كما يجب تفسير .. جملة .. بل رفعه الله اليه .. هل رفعه حيا أم بعد موته ..

بصراحة مرة أخري .. ما قراته من محاولات للتفسير مبهم وغير مقنع ..

اما الاستاذ خالد حسن فيقول:

نجد الاخ زهير جوهر يجعل المسيح أقرب الناس الى الله كما جعل مشايخة الازهر سيدنا محمد سيد ولد آدم ولا فخر , فهذا قولهم ولكن قول الله تعالى أعلى وأجل (( لا نفرق بين أحد من رسله )) .





فما رأيه وتفسيره لهذه الآية يقول الله فيها بوضوح ..أنه فضل الرسل بعضهم علي بعض ... صدق الله العظيم ..

تِلْكَ الرُّسُلُ فَضَّلْنَا بَعْضَهُمْ عَلَى بَعْضٍ مِّنْهُم مَّن كَلَّمَ اللَّهُ وَرَفَعَ بَعْضَهُمْ دَرَجَاتٍ وَآتَيْنَا عِيسَى ابْنَ مَرْيَمَ الْبَيِّنَاتِ وَأَيَّدْنَاهُ بِرُوحِ الْقُدُسِ وَلَوْ شَاء اللَّهُ مَا اقْتَتَلَ الَّذِينَ مِن بَعْدِهِم مِّن بَعْدِ مَا جَاءَتْهُمُ الْبَيِّنَاتُ وَلَكِنِ اخْتَلَفُواْ فَمِنْهُم مَّنْ آمَنَ وَمِنْهُم مَّن كَفَرَ وَلَوْ شَاء اللَّهُ مَا اقْتَتَلُواْ وَلَكِنَّ اللَّهَ يَفْعَلُ مَا يُرِيدُ ..

سادتي أهل القرآن .. من يريد أن يتصدي لتفسير القرآن .. يجب أن يتسع صدره للأسئله .. ويحاول قدر الإمكان أن يكون مقنعا .. أو يقول لا أعلم .. بدلا من الهجوم علي كل من يسأل .. ولا أدري ما هي الإبل التي لا تورد هكذا ..

السلام عليكم

(( تِلْكَ الرُّسُلُ فَضَّلْنَا بَعْضَهُمْ عَلَى بَعْضٍ مِّنْهُم مَّن كَلَّمَ اللَّهُ وَرَفَعَ بَعْضَهُمْ دَرَجَاتٍ وَآتَيْنَا عِيسَى ابْنَ مَرْيَمَ الْبَيِّنَاتِ وَأَيَّدْنَاهُ بِرُوحِ الْقُدُسِ وَلَوْ شَاء اللَّهُ مَا اقْتَتَلَ الَّذِينَ مِن بَعْدِهِم مِّن بَعْدِ مَا جَاءَتْهُمُ الْبَيِّنَاتُ وَلَكِنِ اخْتَلَفُواْ فَمِنْهُم مَّنْ آمَنَ وَمِنْهُم مَّن كَفَرَ وَلَوْ شَاء اللَّهُ مَا اقْتَتَلُواْ وَلَكِنَّ اللَّهَ يَفْعَلُ مَا يُرِيدُ ))

هذا أمر  يعود لله عزوجل فالله هو يفضل بعض الرسل على بعض يرفع درجات بعضهم فوق بعض وبعضهم من خصه بكلامه وبعضهم من نفخ فيه من روحه دون أب

لكن ما وظيفتنا نحن المؤمنين من الرسل وما هو موقفنا ؟

موقفنا هو ما قاله الله تعالى لنا وما علمنا اياه للتعامل مع الانبياء فلا نغلي بعض الانبياء على بعض , ولا نرفع درجات بعض على بعض

فموقفنا هو (( كل آمن بالله وملائكته وكتبه ورسله لا نفرق بين أحد من رسله وقالوا سمعنا وأطعنا )) 

ليس بيني وبين الاستاذ شريف صادق أي مشكلة وسوف أسحب كلامي حتى تحيتي

المتفرنجة المقتضبة (( هاي  ))

حياك الله. ما طرحته هي اسئلة طرحت ودارفيها نقاش وجدل على مدى التاريخ الانساني منذ رسالة المسيح عليه السلام ال ىيومنا هذا .وأنا أرى أن عملية الصلب والرفع ،هي في علم الغيب ،والله عز وجل اراد من هذه الاية البلاغ والتصحيح بدون ذكر تفاصيل العملية ،لإننا بمداركنا الانساني ووسائلنا المعرفية لن نتوصل الى علم الغيب هذا. كل ابدى رأيه وكأننا نعلم الغيب . الحقيقة أن هناك من صلب ...وهذا موثق تاريخياً ... وألف التاس هذه المقولة وتعصبوا لها مدة ستمائة سنة ،بعدها جاء القرآن ليعلمننا أته لم يصلب ولم يقتل ...فكيف تزيل القناعات المادية التي ترسخت طيلة هذه الفترة ؟ براي لو أن معرفة تفاصيل الحادثة لها أهميتها لكان الخالق فصلها لنا ....أو لأخبر رسوله محمد(ص) بصحة وكيفية تفاصيل الصلب والرفع..... علينا ياأخي أن نبني إنسانا حراً ديمقراطياً ..يتعايش مع الأخرين بروح قرآنية عالية ..ولنترك امر الغيب للغيب . فمن كان مستعجلاً لمعرفة الحقيقية فليغادر هذا العالم بسرعة ...أنا شخصياً لست مستعجلاً.اما كيف تورد الابل صدقني لا أعرف ...

تحية طيبة

سأل الأستاذ شريف هادي عن عقيدتي, اقول له أنني لست من أهل القرآن, وأعتقد بأنه يعرف ذلك يقينا, حتى مقالاتي لاتظهر من ضمن مقالات أهل القرآن, لكني أتشرف بأن أكون من أصدقاء أهل القرآن.

منهاجي في التعامل مع القرآن مختلف عن منهاج أهل القرآن.

واحد من شروط منهاج أهل القرآن, هو عدم الدخول بفكر مسبوق على النصوص القرآنية, وهذا مايسمى بالأمانة الفلسفية, ويمكن تسميته هنا ب"الأمانة التفسيرية" أو "الأمانة العلمية".

أي أن نجعل النصوص تقودنا الى النتيجة, ولانفرض أرائنا عليها, ولانلوي عنق النصوص على حد تعبير البعض.

هذا هو منهاج أهل القرآن.

ويوما ما مساعدة لأهل القرآن كتبت مقال "منهاج البحث القرآني" ووضعت هذا الشرط فيه, ويمكنكم مراجعه هذا المقال.

عموما.

منهجي الشخصي في فهم القرآن مختلف, حيث أني أرى ان القاعدة أعلاة لاتصلح الا أذا كان الموضوع الذي نريد أن نبحثه ليس مفروغ منه كحقيقه خارج القرآن.

لنأخذ مثلا: كروية الأرض.

أذا طبقنا شرط الأمانة العلمية أعلاه, لخرجنا بنتيجة واضحة بأن الأرض مسطحة وليست كروية, وأعتقد بأن "بن باز" رحمه الله, خبر ذلك جيدا.

كذلك أذا دخلنا بشرط الأمانة العلمية على آية فيها " وعاقبوهم بمثل ما عوقبتم به" , فأننا قد نخرج بأستنتاجات لاأخلاقية, كما دعى لها المتطرفون اليوم. لذلك يجب تفسير هذه الآية من ضمن الثوابت الأخلاقية العامة التي أتينا بها الى الأسلام نفسه. فلايعقل أن يناقض الاسلام الثوابت الأخلاقية التي من أجلها آمنا به, وألا لكان يعني هذا اننا متناقضين في قرار الدخول الى الأسلام.

عندي, الوضوح الظاهري للآيات القرآنية ليس كاف بحد ذاتة لتفسيرها.

أذا كان الظاهر الواضح يناقض حقيقة علمية أو تأريخية أو ثابتة أخلاقية  فعندي يجب حمله على المجاز.

قضية صلب المسيح وقتله على الصليب ثابت تأريخيا. لذلك حملت الآيات القرآنية "الواضحة" في هذا الشأن على المجاز.

فقول اليهود صلبنا وقتلنا المسيح, كانوا يقصدون به بأنهم أبطلوا أدعاء المسيح بأنه المسيح الموجود في كتبهم. لأنه من المعروف أن اليهود كانوا يعتقدون بأن المسيح "ومعناها المخلص" هو حاكم سيأتي في آخر الزمان كي يقيم لليهود مملكة الله في الأرض ويحكموا معه شعوب الأرض كلها "الأمم". فهم عندما يقولون نحن صلبنا وقتلنا المسيح يقصدون شيئا آخر هم يقصدون أنه ليس المسيح الموعود حيث أنه صلب وقتل, فهو ليس الحاكم للمملكة الألهية النهائية على الأرض"صهيون".

لكن الله في هذا الآيات "حسب تفسيري الشخصي لها" يدافع عن المسيح كونه ملكا للمملكة الروحية القائمة على قيم التسامح والفداء, حيث أن المسيح قبل هذا المصير القاسي في الدنيا "الموت على الصليب قتلا" كي يتعلم الناس قيم التضحية النبيلة والتسامح مع الآخر, حيث أن المسيح قد دعا الله ليسامح معذبيه حتى وهو على الصليب, ليضرب بذلك لنا  أعظم المثل في التسامح, لذلك فهو ملك المملكه الروحية القائمة على التسامح والتضحية. وهو نفسه المسيح الموجود في كتبهم, الأ أنهم فسروا "صهيون" بصورة خاطئه, حيث أنها مملكة روحية و نعيم آخروي, وليست دولة أرضية موعوده كما فهموا ظاهر نصوصهم.

لذلك فأن دفاع الله عنه في القرآن بجملة "وماصلبوه وماقتلوه" معناها, أنهم لم يحققوا ما بأنفسهم من وراء صلبه وقتله.

لذلك قال الله "وما قتلوه يقينا" , أي أنهم قتلوه, لكن قتلته لم تكن تؤيد اليقين الذي ذهبوا اليه من أنه ليس المسيح الموعود.

(ملاحظة: المسيحية لها فهم مختلف تماما للخلاص, فهم يعتقدون بأن الخلاص يكمن في غفر الخطايا عن الأنسان أذا آمن بصلب المسيح وطبعا أذا آمن بالتثليث, وبذلك يمسح ذنب آدم وحواء "الخطيئة الاولى", وبذلك نعود للجنة التي طرد منها والدانا, ونحن أيضا كوننا ورثنا ذنبهما, فبقبولنا المسيح يمسح ذلك الذنب وتمسح ذنوبنا الأخرى, ونعود الى مملكة الله في السماء, ونأكل من ثمر شجرة الحيوة,ونخلد مع الله في ملكوته, هذا هو معنى الخلاص في معظم طوائف المسيحية اليوم, وواضح أنني لم أقل هذا , أنا أقول بأن الخلاص من النار أنما يأتي بأتباع قيم التسامح والمثل العليا التي دعت اليها كافة الديانات في العالم ومثلها أصدق تمثيل أنبياء الله وعلى رأسهم المسيح, كما أني أنكر التثليث حيث أن الله قد نفاه في القرآن)

أرجو أن أكون قد وضعت النقاط على الحروف

مع التقدير للكل.

السلام عليكم

انك تقول\\\  هناك قضية تاريخية عليها الآلاف من الشهود .. وموثقة من قبل اليهود أنفسهم الذين لا يؤمنون بالمسيح كرسول ..أن هناك شخصا اسمه عيسي بين مريم قد صلبه الرومان وقتلوه عقابا له أنه ادعي أنه المسيح الذي ينتظره اليهود .. واليهود قد خالفوه في ذلك وألبوا عليه الرومان لقتله صلبا ..

ان الله رد على القول التاريخ الكاذب الذي نقل عبر الزمن بين رسالة عيسى وبعثة النبي وانا قلت  ان تفسير هذه الايات تفسيرا زمنيا ولقد فسرنا القران تفسيرا واضحا بين الفترتين

ان الله يرفرض الكلام الديني المنقول عبر الزمن الذي يمثل التاريخ والتراث

قال الله

َقَالُواْ كُونُواْ هُوداً أَوْ نَصَارَى تَهْتَدُواْ قُلْ بَلْ مِلَّةَ إِبْرَاهِيمَ حَنِيفاً وَمَا كَانَ مِنَ الْمُشْرِكِينَ{135} قُولُواْ آمَنَّا بِاللّهِ وَمَا أُنزِلَ إِلَيْنَا وَمَا أُنزِلَ إِلَى إِبْرَاهِيمَ وَإِسْمَاعِيلَ وَإِسْحَاقَ وَيَعْقُوبَ وَالأسْبَاطِ وَمَا أُوتِيَ مُوسَى وَعِيسَى وَمَا أُوتِيَ النَّبِيُّونَ مِن رَّبِّهِمْ لاَ نُفَرِّقُ بَيْنَ أَحَدٍ مِّنْهُمْ وَنَحْنُ لَهُ مُسْلِمُونَ{136} فَإِنْ آمَنُواْ بِمِثْلِ مَا آمَنتُم بِهِ فَقَدِ اهْتَدَواْ وَّإِن تَوَلَّوْاْ فَإِنَّمَا هُمْ فِي شِقَاقٍ فَسَيَكْفِيكَهُمُ اللّهُ وَهُوَ السَّمِيعُ الْعَلِيمُ{137} صِبْغَةَ اللّهِ وَمَنْ أَحْسَنُ مِنَ اللّهِ صِبْغَةً وَنَحْنُ لَهُ عَابِدونَ{138} قُلْ أَتُحَآجُّونَنَا فِي اللّهِ وَهُوَ رَبُّنَا وَرَبُّكُمْ وَلَنَا أَعْمَالُنَا وَلَكُمْ أَعْمَالُكُمْ وَنَحْنُ لَهُ مُخْلِصُونَ{139} أَمْ تَقُولُونَ إِنَّ إِبْرَاهِيمَ وَإِسْمَاعِيلَ وَإِسْحَاقَ وَيَعْقُوبَ وَالأسْبَاطَ كَانُواْ هُوداً أَوْ نَصَارَى قُلْ أَأَنتُمْ أَعْلَمُ أَمِ اللّهُ وَمَنْ أَظْلَمُ مِمَّن كَتَمَ شَهَادَةً عِندَهُ مِنَ اللّهِ وَمَا اللّهُ بِغَافِلٍ عَمَّا تَعْمَلُونَ{140} تِلْكَ أُمَّةٌ قَدْ خَلَتْ لَهَا مَا كَسَبَتْ وَلَكُم مَّا كَسَبْتُمْ وَلاَ تُسْأَلُونَ عَمَّا كَانُواْ يَعْمَلُونَ{141

جميع هذه الايات تتكلم عن قول انبياء منقول عبر الزمن  جادل به اليهود والنصارى ولقد رفض الله هذا القول

قال الله\\\

تِلْكَ أُمَّةٌ قَدْ خَلَتْ لَهَا مَا كَسَبَتْ وَلَكُم مَّا كَسَبْتُمْ وَلاَ تُسْأَلُونَ عَمَّا كَانُواْ يَعْمَلُونَ{141

أقول بداية

أهلا بك في الموقع أخ وحبيب يا زهير جوهر ,  ولكن كان خطأ منك أن لا تخبرنا عن توجهاتك , لكن ظهر ذلك من مقالاتك وكتاباتك وكنا نشم منك رآئحة الاختلاف في التوجه ولكن هذا لم يؤثر على علاقتنا , حتى تبين لنا توجهك هذا عن طريق أحد تعليقاتك وهذا ما صدمنا

لك الحرية فيما تعتقد وتتوجه اليه ولكن المؤلم أن تثير الشبه والشكوك باسم أهل القرآن وتنتحل شخصية مفكر وكاتب وتكتب مقالات لم تؤثر الا عليك حيث أنها زادتنا إيمانا بديننا وزادت من ضعف حجتك , هل هذ هي الاخلاق العلمية والفلسفية التي تدعي ؟؟

ثم من قال أن القرآن يصطدم مع العلم وليس هناك حقائق في القرآن , هناك آيات محكمات هن أم الكتاب وهناك آيات متشابهات , وأرجو أن لا تكون من الذين في قلوبهم زيغ

ثم تختزل التفسير بابن باز كأنه والاسلام شيء واحد فهذا ما نرفضه

ما هي قصة كروية الارض معك ؟ في مقالك حقيقة التطور كتبت لنا عن كروية الارض وهنا تقول عن كروية الارض

قال تعالى (( يكور الليل على النهار ويكور النهار على الليل ))

يبدو أنك تأخذ الاسلام من أفواه المسلمين وكلامهم فتقول لنا ابن باز قال كذا .

مسألة صلب المسيح لن أخوض فيها لأني لست مطلعا أو ملما بهذه المسألة جيدا , ولكن دعني أخبرك أن المسيح لم يصلب ولم يقتل وآية ( وما قتلوه يقينا )) التي تقول عنها (( لذلك قال الله "وما قتلوه يقينا" , أي أنهم قتلوه, لكن قتلته لم تكن تؤيد اليقين الذي ذهبوا اليه من أنه ليس المسيح الموعود. ))  هل أصبح كلامك هو اليقين الآن بهذا التعليل , إنه وجهة نظر يا عزيزي



   هي وصف لحال بني اسرآئيل حيث الله وصفهم بعدم التأكد من أنه المسيح  حيث شبه لهم , ولم يتحسسوا الاخبار أن له ذكر بعد ذلك أو لا  ولكنه توفاه الله بعد ذلك . (( إني متوفيك ورافعك الي )) (( لما توفيتني كنت أنت الرقيب عليهم ))

أظن أن هذه المسألة لن تحل بجلسة ولا بتعليق فهي من أكثر الامور المختلف عليها بين الاديان , ولكن عليك بالعقل فهو يريحك إذا أردت ذلك , لكن أهم شيء هو التعامل  بين البشر  قبل دينك وديني

أخي الكريم الدكتور / عمرو ، وأخي الحبيب الأستاذ / زهير

بعد السلام عليكما ورحمة الله وبركاته

لقد وجهتما لي سؤالا واحدا

فقد قلت يا دكتور عمرو(ولا أدري ما هي الإبل التي لا تورد هكذا ..) وقلت يا أستاذ زهير (اما كيف تورد الابل صدقني لا أعرف ...) فأرجوا أن يتسع لي صدريكما لكي أعرفكما كيف تورد الأبل

كلاكما مسلمين لا نشك في ذلك أبدا ، وكلاكما قرأ ما كتبه الأستاذ الفاضل / زهير الجوهر ، فكان رد فعل الدكتور عمرو أن كتب وقال (بصراحة .. قضية ميلاد ووفاة المسيح عليه السلام .. غير واضحة ومبهمة في الأناجيل و القرآن .. تحولت الي لاهوت وناسوت في المسيحية .. واختلفت التفاسير ومازالت في الاسلام ..) ، فكان ردك تبريرا لما كتب الأستاذ زهير وكان أولى بك أن تسأله لماذا قلت ذلك؟ هل لأنك تختلف معنا في العقيدة؟ كان من موجبات الأمانة الاجتماعية والعلمية أن تخبرنا بذلك ، أم لأن الأفكار في عقل تضاربت لحد مخاصمة المنطق؟ ولكن تبريرك لما كتب بمداخلتك لم يكن مفهوما أو مقبولا ، لأن الموضوع ليس إختلاف حول تفسير آية ، ولكنه إختلاف حول قبول آية والحكم عليها بما في الأناجيل ، فرفض معناها الذي لا معنى غيره أن المسيح لم يقتل على الصلب ، فجعل الأناجيل مهيمنة على القرآن بالمخالفة لنص الآية 48 من سورة المائدة والتي جعل الله فيها القرآن مهيمن على ما عداه من الكتب.

ونفس الموضوع للأستاذ / زهير قوطرش فقد كتب وقال (أرى أننا سندخل مرة أخرى في نقاش مطول حول قضية من الصعب التوفيق فيها بين رأيين) أخي زهير قوطرش الحبيب نحن لا نحاول التوفيق بين الآراء بل نحن نأخذ بالرأي القرآني الذي ذكرته سيادتكم في قولكم (وبين الموقف القرآني الواضح برفضه الصلب والقتل ،"وماصلبوه وما قتلوه") فكان لزاما عليكم وأنت عضو لجنة متابعة موقع (((أهل القرآن))) أن تعلن إلتزامكم التام بالرأي القرآني وأنت ترد قول الأستاذ زهير الجوهر له ولا تحمل مسك العصا من المنتصف فلا منتصف في ذلك.

كان من الواجب عليكما كباحثين مسلمين أن تسألا الأخ زهير الجوهر دون مواربة عن عقيدته وتستوضحا ما كتب قبل تبريره بما كتبتم فهكذا تورد الأبل ، من أجل هذا قلت لكليكما (ليس هكذا تورد الأبل)

أما عن مسألة القتل والصلب فلي فيها مقالة مطولة وبالأدلة من الأنجيل والقرآن ، فكان الأولى بالأخ طلعت المنياوي أن يقرأ قبل أن يكتب فيفتح باب للجدال يشغلنا عن واجبنا الأساسي في تأصيل الفكر القرآني والبحث في كتاب الله.

شريف هادي

قال تعالى"ولن ترضى عنك اليهود ولا النصارى حتى تتبع ملتهم قل ان هدى الله هو الهدى ولئن اتبعت اهواءهم بعد الذي جاءك من العلم ما لك من الله من ولي ولا نصير"البقرة120

الأستاذ زهير الجوهر المحترم

أشكركم على ردكم على تساؤلي واسمح لي أن أناقشكم في النقاط الآتية

أولا: سألتكم عن عقيدتكم ولكنكم أجبتم بالنفي في باب الإثبات ، قطعا أنا لم أقل أنك قرآني ولم أدعي ذلك وإلا لما سألتكم عن عقيدتكم ، ولو كنت تدين بالاسلام لقلت بوضوح تام أنا مسلم أشهد أن لا إله إلا الله وأن محمد رسول الله.

ثانيا: لقد تطرقت لمنهاجك رغم عدم سؤالنا لك عنه من باب الطهور مائه الحل ميتته ، ونشكرك على ذلك أيضا ولكن دعني أسئلك كيف عرفت أن نصوص القرآن تتعارض مع مبدأ كروية الأرض؟ أرجوك الإجابه ومن القرآن وليس من خرافات ابن باز.

ثالثا: قولكم (عندي, الوضوح الظاهري للآيات القرآنية ليس كاف بحد ذاتة لتفسيرها ، أذا كان الظاهر الواضح يناقض حقيقة علمية أو تأريخية أو ثابتة أخلاقية فعندي يجب حمله على المجاز) ، إذا فأنتم تحكمون على القرآن بحقائقكم العلمية و(التأريخية) والأخلاقيه ، ولكننا نحكم على هذه الحقائق بالقرآن ، ويجب أن تعرف أن الحقائق العلمية والتاريخية والأخلاقية هي حقائق نسبية يمكن أن يثبت عكسها ببحوث جديدة من الناحية العلمية مع إختلاف كل من الحقائق التاريخية والأخلاقية بإختلاف الزمان والمكان ، أما القرآن فهو ثابت فكيف بالله عليك تحكم بالمتغير على الثابت (ما لكم كيف تحكمون)

رابعا: دعني أسألك سؤال وأجيب عليه ، لماذا تقول (التأريخية) ولا تقول التاريخية ، والإجابة الوحيدة المنطقية عندي هو أن التأريخ عمل المؤرخ أما التاريخ فهو الحدث نفسه وبما أن جميع الأحداث التاريخية في تفاصيلها ظنية الثبوت فنسبتها للمؤرخ تجعل العهدة عليه في صدق أو كذب الحادثة نفسها ، ولذلك لا تقول تاريخية جزما بوقوع الحدث

وعليه فقولكم (قضية صلب المسيح وقتله على الصليب ثابت تأريخيا. لذلك حملت الآيات القرآنية "الواضحة" في هذا الشأن على المجاز) تصبح قضية الصلب ثابته ثبوت ظني تأريخيا ، وحقائق القرآن مؤكده فلا قتل ولا صلب ، ولنتفق على أن فساد المقدمات يؤدي لنتائج فاسدة ، فأنت بمقدماتك حكمت بالظني على اليقيني فكان حكمك فاسدا قادك لقبول عقيدة الصلب والفداء ، وهو موضوع لو علمت مختلف عليه أيما إختلاف بين علماء اللاهوت المسيحيين في كل زمان ومكان ، ومن الإنجيل نفسه هناك أدلة كثيره على أن المسيح لم يمت على الصليب.

خامسا: تصميمكم أن المسيح مات مقتولا على الصليب في قولكم (حيث أن المسيح قبل هذا المصير القاسي في الدنيا "الموت على الصليب قتلا" كي يتعلم الناس قيم التضحية النبيلة والتسامح مع الآخر) وكلامكم عن كون المسيح الملك على المملكة الروحية وتفريقكم بين المملكة الروحية والمملكة الأرضية كلها أدلة تجعلني أقول أنكم لست مسلما ولكنك أخ مسيحي ، حتى ولو كان فهمكم لمعنى الفداء مختلف عن باقي الطوائف المسيحية ، فنحن أيضا تدبرنا لكتاب الله مختلف عن باقي الطوائف الاسلامية ولكن هذا لا يقدح في كوننا مسلمين والحمد لله.

سادسا: قولكم (لذلك قال الله "وما قتلوه يقينا" , أي أنهم قتلوه, لكن قتلته لم تكن تؤيد اليقين الذي ذهبوا اليه من أنه ليس المسيح الموعود) تفسير عجيب وغريب فتوكيد القرآن بنفي جنس القتل عن نبي الله عيسى عليه السلام بقوله (ما قتلوه وما صلبوه) وقوله (وما قتلوه يقينا) هو تأكيد لأنهم قتلوه ، سبحان الله آنى تؤفكون ، ولكنها قتلة لم تكن لتؤيد اليقين الذي ذهبوا إليه أنه ليس المسيح الموعود ، مع من تتكلم يا أستاذ زهير ، هذا المنطق لا تقبله الأطفال ، راجع نفسك في ذلك الكلام العجيب المخالف لكل منطق وعقل ، ويجب أن تعرف أن الدين والمنطق صنوان لا ينفصمان ، فهذا الهراء الذي تقوله بضاعة فاسدة ما أنزل الله بها من سلطان

أنت يا أخي الكريم لم تضع أي نقاط على أي حروف ولكنك تكلمت بما لا تعلم فجاء كلامك مخالف لكل عقل ومنطق.

أخيرا أسمح لي أن أقول لك أن المسألة ليست إختلاف في المناهج ولكنها إختلاف في العقائد وكل منا حر فيما يعتقد ، وحسابه على الله.

شريف هادي

ألأخ زهير جوهر - صباح الخير - دعنى اكن أكثر صراحه معك لنضع النقاط على الحروف كما نقول وكما قلت أنت فى تعقيبك .- أولا -تعقيبك السابق ملىء بالمغالطات  تجاه القرآن وتجاه (موقع أهل القرآن) .فأنت تنقل حرفيا إتهامات أعداء القرآن للقرآن ومنها انه موضوع كروية الأرض وإستشهادهم بقول إبن باز فى رفضه لهذه الحقيقه .ونحن نقول لحضرتك ولمن هم على نفس الشاكله .ليس من الإنصاف ان يؤاخذ القرآن بأقوال المسلمين .ثم إن القرآن تحدث عن شكل الكرة الآرضيه وصورهها بكونه بيضاويه (وقد اثبت العلم الحديث وعلماء الفلك هذه الحقيقه ).وبذلك يكون إستشهادك باطل فى هذه التهمه ...وفى التهمه الثانيه .انت تقول ان الأيه التى تتحدث عن العقاب  تخالف السلوكيات الأخلاقيه (وحضرتك كتبتها خطأ ولذلك لن اكررها كما كتبتها انت -وهذا دليل على انك لاتعرفها ولكنك ترددها بنفس طريقة الإتهام من أعداء القرآن للقران) ,لو كنت منصفا لذكرتها كما ذكرها القرآن الكريم فى قوله تعالى (وان عاقبتم فعاقبوا بمثل ما عوقبتم به ولئن صبرتم لهو خير للصابرين) ولعلمت انها ذيلت بطلب الصفح والصبر والغفران  وهذه هى قمة الإرتقاء بالسلوكيات الأخلاقيه ...ولذك اراك غير منصف فى إحكامك على القرآن ...اما عن إتهامك لمنهج أهل القرآن فاراك تنفى القاعدةالماسيه فى تدبر القرآن ثم تعيد إرشادنا بها مرة أخرى -فيا سبحان الله .يا سيدى هذه هى بضاعتنا فكيف تأخذها وتنسبها لنفسك ثم ترشدنا بها ثانية ........ثانيا - حضرتك تراوغ فى إجابتك على التعقيبات .وانا أعيد لك ملخص التعقبات فى سؤال واح وبسيط ومباشر - القراء على الموقع يريدون ان يعرفوا (هل انت مسيحى أم لا ؟ وإذا كنت مسيحى فلماذا دخلت دخلت بإسم رجل مسلم وتحاول خداعنا بانك مسلم حريص على الإسلام والموقع مع ان كثير من كتاباتك عكس ذلك ؟؟؟ هل رايت ان الموقع يرفض مشاركة الإخوه المسيحين فلذلك لجأت إلى تلك الحيله ؟؟؟)  نحن فى إنتظار إجابتك ____- وارجو من اللجنه الكريمه  بعد إرسال إجابته أن ترفع هذه المقاله من الموقع  لضعف مستواها العلمى الشديد  ولما اثارته من لغط  ...... وشكرا لكم جميعا

هاي أستاذ خالد

أشكرك من كل قلبي كثيرا على ردك الأخير. لكن عندي توضيح فقط.

عندما ضربت المثل ب "بن باز" ,كان هذا على صعيد الأختلاف معه. طبعا أنا على علم بأن أهل القرآن لايقرون فتواه بعدم القول بكروية الأرض. كان قصدي منهجي بحت: لتوضيح قصدي هو أنه أذا أخذنا ظاهر الآيات التي تتكلم عن شكل الأرض "الأرض بعد ذلك دحيها" ولو فكرنا فيها من دون فكر مسبق كما يشترط الأستاذ والأخ شريف هادي المحترم , لذهبنا حسب ظاهرها الواضح بالقول بأستواء الأرض ولرفضنا القول بكرويتها, كما فعل بن باز.

وضوح الآية عندي ليس كاف بحد ذاتة لتفسيرها, وطبعا هذا طريقي في التعامل مع القرآن, ولاأفرضه على أحد. فالقرآن هو كتاب الله, وهو ليس بمنعزل عن باقي ماخلق الله, هو ليس بمنعزل عن الحقائق العلمية , ولاهو بمنعزل عن الثوابت الأخلاقية التي دخلنا الى الأسلام ذاته بها, ولاهو بمنعزل عن الحقائق التأريخية التي الأسلام يعتبر أمتدادا لها , أي حقائق الأديان السماوية, ولاهو بمنعزل عن أي حقيقة مثبوتة,ولاهو بمنعزل عن السيرة العامة لرسول الله (أقصد المثبوت منها تأريخيا)

عندي المحكم من القرآن هو ليس الآيات التي لها ظاهر واضح, وأنما هوالآيات التي ظاهرها واضح وفحواها تقره أغلب الديانات المحترمة وخصوصا السماوية, ولايعارض أي حقيقة مثبوتة خارج القرآن, هذا هو تعريفي للمحكم من القرآن.

أما الآية أذا كان واضح من ظاهرها انها تؤيد الأدعاء س مثلا, لكن هناك من الحقائق العلمية ما ينفي س, أذن علينا أن نحمل الآية على المجاز بما يتوافق مع الحقائق العلمية.

ولتطبيق ذلك المنهاج الفكري الشخصي بتاع حضرتي, لنأخذ قضية صلب وقتل المسيح مثلا.

المثبوت تأريخيا هو أن المسيح قد قتل وصلب.

لدينا آيه في ظاهرها تخالف المثبوت تأريخيا, حيث أننا لو حملناها على الظاهر لأستنتجنا بأن المسيح لم يصلب ولم يقتل.

لكن تبعا لمنهاجي هذا مستحيل, لان الله لايمكن أن يخالف المثبوت تأريخيا, لماذا لأنه لايمكن أن يعارض مشيئته نفسها.

لذلك أحمل ظاهر هذه الآيات على المجاز.

وفي النهاية أستاذ وأخي الحبيب خالد, ماقلته هو تفسيري الشخصي, وبالطبع هو لايرقى الى اليقين, فقد أكون على خطأ طبعا.

رأيي الخاص أن الآية التي نفت صلب وقتل المسيح هي من المتشابه من القرآن, ولايجوز لأحد ان يدعي انه يعلم تأويل المتشابه من القرآن, فالراسخ في العلم انما يقول بأن كل آيات القرآن محكمه ومتشابهه من الله, وهذا هو حد يقيننا, لكن تفسير المتشابه لايعلمه يقينا الا الله, وأي أخد يخوض في المتشابه أنما عليه أن يقول بأن هذا هو تفسيره الشخصي, ولايجوز له أن يفرضه على أحد.

لكن المحكم من القرآن(حسب التعريف الذي وضعته أعلاه)  , وهو عندي الآيات التي تتناول المثل والأخلاق العليا, والمحرمات, والعقائد الرئيسية للأسلام, هو ما ينبغي أن نقول بأتباعة كشرط من شروط الأيمان.

لكن تأويل المتشابه يبقى ويبقى أجتهاد شخصي فقط, ويتطور بتطور الفكر الأنساني والأستكشافات الأنسانية.

وأنا معك: الأسلام هو التعامل الحسن.

أتمنى أن أكون قد أوضحت.

وأكرر تهنئتي لك بالقبول في قاعة البحث القرآني, وأتمنى لك الموفقية والنجاح.

باي

السلام عليكم

الى الاخ خالد جزاكم الله خيرا  على  التحليل الطيب للستاذ زهير الجوهر

وارجو من الاستاذ زهير لايظن اني احمل حقدا على النصارى  لاوالله

وليعلم الاستاذ زهير ان الله لايكيل بمكيالين  حيث يترك  الفاسدين من المسلمين  ويعاقب الفاسدين من النصارى

وعلى هذا الاساس امنا بالله على عدله  وحكمته  وسبق ان ذكرة ان الدين دين الله وليس ديننا  \\ يوجه به العباد على طريق الحق  حتى ينجيهم من العذاب الاليم

وجزاكم الله خيرا

تحية طيبة

حسنا كما تريد ياعم عثمان,وحلمك علينا شوية  (هههههه), سوف أجاوب على أسئلتك وحده وحده.

بالنسبة للآيه التي تتناول شكل الأرض هي  : والأرض بعد ذلك دحاها .  النازعات 30

دحاها اي سواها, اي جعلها مستويه. وهذا معروف لغويا.

وكذلك ممكن تفسير "دحاها" على أنها تعني:, جعله لكالدحية

والدحيه هي بيضة النعامه, وأنما سميت ب"دحية" لانها تدفن في الأرض المستوية, فالأصل في تسميتها أنما جاء من معنى الأستواء.

لكن لغويا عندما يقول أحدهم "دحاها" يكون المعنى بأنه جعلها مستوية. وهذا هو المشهور, أما المعنى الثاني أي جعلها كالدحية فهو معنى غريب.

لذا لو أردنا ان ندخل على القرآن بدون فكر مسبق (الموضوعية العلمية) دائما, لكنا رجحنا أستواء الأرض على كرويتها.

لكن الحقائق العلمية كشفت لنا كروية الأرض, ولذلك يجب أن نأخذ بالتفسير الثاني وأن كان من غريب اللغة.

الآية الثانية: وان عاقبتم فعاقبوا بمثل ما عوقبتم به ولئن صبرتم لهو خير للصابرين

التعقيب " ولئن صبرتم لهو خير للصابرين" لا ينسخ "وأن عاقبتم فعاقبوا بمثل ماعوقبتم به" أي أنه يبقى لنا الخيار, ولو أردنا أن نفسر هذه الآية على ظاهرها بدون اللجوء الى أي فكر مسبق, فهناك الكارثة, ويصبح المتطرفون لهم كل الحق في ما يفعلون.

لذلك يجب تفسير هذه الآية ضمن سياق القواعد والمثل الأخلاقية العامة التي جاءت بنا الى الأسلام, والتي طبعا ترفض التفسير المطلق للظاهر الواضح من هذه الآية.

أقتباس: قال حضرتكم:اما عن إتهامك لمنهج أهل القرآن فاراك تنفى القاعدةالماسيه فى تدبر القرآن ثم تعيد إرشادنا بها مرة أخرى -فيا سبحان الله .يا سيدى هذه هى بضاعتنا فكيف تأخذها وتنسبها لنفسك ثم ترشدنا بها ثانية ........

ردي يرجى الأيضاح ماذا تقصد بالتفصيل. كي تتسنى لي الأجابه.

أنت سألتني ومن قبلك الأستاذ المحترم شريف هادي, هل أنا مسيحي: أولا أرجو ان تعرف لي ماذا تقصد بالمسيحي, حتى تتسنى لي الأجابة.

هل أنا مسلم, في أعتقادي أنا نعم فأنا أؤمن بأن لا اله الا الله وأن محمدا رسولة الخاتم لجميع الرسالات وبأن هذا القرآن الذي بين أيدينا هو كتاب الله الأخير المنزل على محمد (ص).

وأرجو أن لايحذف المقال, لأن ذلك يعطي أنطباع بالهروب من التعليقات أو أي رأي يذهب الى صلب وقتل المسيح. ويرجى عدم حذفه.

مع التقدير

تحية طيبة

لاتستعجل يأخي العزيز.

ان كان في تفكيري مغالطات, فيمكن أن تنبهني اليها مشكورا.

أنا لا أعرف ما هو تعريفك للمسيحية حتى أجيبك على سؤالك هل أنا مسيحي أم لا, لكن عليك أن تعلم بأني مسلم أيضا, أنظر تعليقي الأخير على الأستاذ عثمان.

أما عن تصميمي على أن المسيح قد قتل فهو يتبع المنهاج الذي أتبعه لفهم القرآن والأسلام. والذي أعترف بأنه يبدوا غريبا بعض الشيء.

بالنسبة لتعارض نصوص القرآن مع كروية الأرض. أنظر ردي للأستاذ والأخ عثمان.

الجواب على رابعا. التأريخ هو ليس عمل المؤرخ, بعضه كذلك لكن ليس كله. هناك حقائق تاريخية, مثلا أبوبكر كان أول من خلف الرسول ثم عمر ثم عثمان ثم على وهكذا...

(ملاحظه أنا لاأهتم بالفرق اللغوي بين التأريخ والتاريخ, فأستعملها كمترادفات)

هناك دولة أموية ثم عباسية وفاطمية ثم مغلية ثم عثمانية وغيرها.... هذه حقائق وليست خيالات المؤرخين. ليس كل التأريخ ظني الدلاله.

أنا كنت أتكلم عن "الحقائق" وهي أشياء ليست ظنية الدلاله, أنا لم أقل بأن أتي ب"نظريات" لتتحكم في القرآن. أنا قلت "حقائق" فيرجى عدم الخلط. الحقائق هي من عمل الله نفسه, ولايمكن لله ان يناقض نفسه.

وأخيرا ماهو تفسيركم للجملة " وماقتلوه يقينا" وما هو أعرابها عندك

هل هي:  "وماقتلوه"  يقينا  أم هي:  وما "قتلوه يقينا". 

أذا كانت الأولى أذن فهي زائده ولامعنى لها. أما أذا كانت الثانية فكيف تفسرها.

يرجى ان تساعد أخوك المشوش فكريا.

مع التقدير

تحية طيبة ياعنيف (طبعا أن أمزح)

حضرتكم الكريم قال: وعموماً أخى الفاضل لا ضير فى أن نصبر حتى نسمع كلام الرجل .. وننصت لقوله عله يسمعنا ما لم نسمعه أو يرينا ما لم نره من قبل .. ولعلنا نجد فى فكره ما جهاناه فنشكره ... أو نجد فى رأيه ما كرهناه فنهجره ..والسلام على كل متبع لنور الله مهتد به سائر على نهجه ..

ردي هو: هذا هو قمة العقل, فلسنا هنا لفرض أرائنا على الآخرين, وأنما ندلي بأفكارنا, وبالتأكيد فيها السليم وفيها الطالح, ويبقى السليم ويذهب الطالح.

انزل من السماء ماء فسالت اودية بقدرها فاحتمل السيل زبدا رابيا ومما يوقدون عليه في النار ابتغاء حلية او متاع زبد مثله كذلك يضرب الله الحق والباطل فاما الزبد فيذهب جفاء واما ما ينفع الناس فيمكث في الارض كذلك يضرب الله الامثال . الرعد 17

يبدوا أننا أحيانا ولأننا ضقنا ذرعا بفتاوى بعض الناس الذين نصبوا  من أنفسهم أوصياء على الدين والخلق, أصبحنا نرد ببعض العنف (لاأقصد حضرتكم الكريم) مع كل رأي غريب, وأصبحنا نوعا ما نشابههم عندما يقولون: كل بدعة ضلاله وكل ضلاله في النار.

مع التقدير لا العنف(هههههههههههههههههه).

اذكر اننا اخذنا اثناء الفترة الدراسية هذه الاية {والارض بعد ذلك دحاها } وكان تفسير دحاها هو دحرجها ونحن نعرف ان الشئ الكروي هو الذي يتدحرج.

وفي القرآن آيات كثيرة تدل على كروية الارض مثل {يا معشر الجن والانس ان استطعتم ان تنفذوا من اقطار السماوات والارض فانفذوا لا تنفذون الا بسلطان } فالشكل الدائري او الكروي له قطر.



اقترح على لجنة اهل القرآن ان يتم اضافة المعتقد والتوجه الديني لكل الكتاب الذي يكتبون هنا {لا اعني التعليقات وانما الكتاب} لانه شئ خطير ان يناقش شخص لايؤمن بالقران ولا بالاسلام مواضيع اسلامية ونحن نحسبه واحد مننا.........

الاخ زهير يكتب في مواضيع اسلامية منذ اكثر من خمسة أشهر ،واليوم فقط نعرف انه غير مسلم؟؟؟؟؟؟؟؟

في الحقيقة لا اعرف توجهك حتى الان يااخ زهير ،فهل انت علماني او مسيحي او من جماعة عشاق الله الذين يريدون توحيد الديانات السماوية.........ولك كامل الحرية في عدم الرد على تسآولاتي



ارجو من العاملين على موقع أهل القرآن اضافة القرآن الكريم مع خاصية البحث عن الايات ، لانه كيف يكون موقع لاهل القرآن ولايوجد فيه القرآن الكريم ،كما ان بعض الاخوة يكتبون الايات على الماشي من دون  تدقيق وتحري...

تحية طيبة

أقرأ ردي الأخير للأستاذ عثمان, كي تعرف عقيدتي.

أما بالنسبة لتفسير "دحاها" بمعنى دحرجها, فهذا الكلام  غير دقيق, يقال دحى الأبل أي ساقها, وربما هذه من بعد ان عرفنا بأن الأرض كروية, أصبحت تستعمل من قبل البعض عى أنها تفيد الدحرجة, هذا تفسير "بعدي" يأستاذ الصنعاني وليس "قبلي". نحن هنا نتكلم عن تفاسير "قبلية" أي قبل ان تعرف كروية الأرض. يقال في العربية دحى الأرض أي بسطها, والمعنى مأخوذ من الأستواء, أي أن بسطها تعني جعلها مستوية. هذا هو المشهور, أما المعنى الذي أشرت اليه يعتبر غريب في اللغة العربية, لكنه يصبح مقبولا بعد ان عرفنا بأن الأرض كروية. خليك مع التعليقات أستاذ صنعاني, ويرجى قرائتها بدقة ومعرفة سياقها, قبل التعليق عليها خارج السياق, كما فعلت هنا.

بالنسبة لموضوع عقيدة الكاتب: يفترض بهذا الموقع ان يكون موضوعيا, أي أن يناقش الموضوع الذي يكتب وليس الكاتب. لذلك لاداعي لمعرفة عقيدة الكاتب, وأنا ولسبب الحرص على شرط الموضوعية لم أعلن عن عقيدتي, لكن الأخ عثمان أصر, ولم يكن بأمكاني الأأن أفصح عنها حتى تزول ظنونه وظنون الغير هنا وأنت منهم.

عموما : أشكرك على هذا الرد وان لم يكن قد جاء متناغما مع سياق المناقشة.

مع التقدير

أرجو منك حين تنقل شيئا من معاني لفظ أن تنقله كاملا وأعلم أنك نقلته من لسان العرب وقد ذكرت وجها مما ذكره قاموس لسان العرب ولم تذكر باقي الأوجه



وليس بخفي عنا أن معاجم اللغة قد تأثرت تأثرا كبيرا بأراء المفسرين والفقهاء لكن من الجميل في معجم لسان العرب أنه يذكر معظم ما ذكر من لفظ عربي ويستدل من الشعر الجاهلي وقد ورد معنى دحى في معجم لسان العرب أنه بسط بيد أنه يعود ويذكر أن المرأت تدحت إذا تكورت بطنها وهذا معنى كما يذكر أن العرب استخدموا دحى بمعنى الارسال والدحرجة أو الإطلاق ( من الرمي ) كما ذكر أن عن بيض النعامة ما ذكرت فالأرض مبسوطة من دحى فهي بحق مبسوطة وهذا لا يتعارض مع كرويتها فالأمر نسبي لا تكمن المشكلة في أن المفسرين قالوا بأن الأرض مبسوطة فهي حقيقة مبسوطة نسبة لرؤية العين المجردة المشكلة أن تنطلق هذه المفاهيم لتتعدى حدود الإدراك البشري قد يأتي زمان آخر لنرى أن كل ما ذكرناه هو قاصر أيضا مع ظهور حقائق علمية جديدة القرآن يخاطب العقل بحواسه المجردة كما يخاطب العقل الذي تبحر في العلوم إلى ما وراء الحواس المجردة قد يكون السابقون لم يفهموا ما ورد في الآية ( يكور الليل على النهار ويكور النهار على الليل ) وهي إشارة واضحة إلى دوران الأرض وليس كرويتها فحسب ليس المطلوب منا خلال تدبر القرآن إغفال الحقائق العلمية ولكن المطلوب ألا نعتبر ما وصل العلم إليه حقيقة مطلقة فكثير مما كان يعتبره الناس حقائق مطلقة أضحى فيما بعد في طي النسيان لظهور مكتشفات جديدة



هذا من ناحية ومن ناحية أخرى تتكلم عن آية وإن عاقبتم فعاقبوا بمثل ما عوقبتم



أعتقد أن كثير من الكتاب قد جفت ألسنتهم وتعبت أصابعهم من قولهم أن فهم آية باقتطاعها من القرآن ومن سياقها ومن السورة التي وردت فيها من أشد الأخطاء التي وقع فيها الأقدمون



هل نفتطع آية ( قاتلوهم يعذبهم الله بأيديكم ) من نقاتل القرآن يفهم مجملا وإن قال الله وإن عاقبتم فعاقبوا فهذا لا يعني بأي حال انتهاك حرمة أخرى ذكرها الله في موضع آخر فالعقوبة لا تعني أن يكون هناك زنى ولا سرقة ولا شيء حرمه الله فالعقوبة التي نعاقبها ينبغي أن تراعى فيها حرمات الله الأخرى



من جانب آخر لا أدري كيف وصلت إلى أن صلب المسيح وقتله هو حقيقة تاريخية جميع من كتب في التاريخ قال بأن البشرية لم تعرف عن توثيق النقل التاريخي إلا في العهد الإسلامي ورغم التوثيق الذي عمد إليه المسلمون ورغم ما يذكرون عن تحريهم الدقة في النقل إلا أن الثغرات التي وجدها الباحثون في نقلهم تكاد لا تحصى ولك أن تقرأ في كتابات الدكتور أحمد صبحي منصور عن ذلك



مشكلتك يا زهيرأنك تعتبر ما تقرؤه ولا أدري ما هي مصادرك وأسألك بالله أن تخبرنا عنها تعتبرها كتبا أنزلت ولا لبس فيها كقولك عن التطور واليوم تأتينا بحقيقة حسب اعتقادك ( أوثق من القرآن ) إما أنك تعيش ما يعيشه معظم المسلمين الذي بهرتهم الحضارة الغربية فعاشوا في انهزامية أمامها أو أن لك معتقدا لا علاقة للقرآن ولا لأي ملة من الملل التي ظهرت في المسلمين كل ما يصدر عن الغرب حقيقة وكل مايصدر من القرآن قابل للتأويل وقابل لحمله على المجاز حتى وإن كان لا يحمل



إليك هذا الدرس في اللغة العربية الأصل في اللفظ العربي أن يحمل على الحقيقة إلا إن رافقه شاهد يمكننا من حمله على المجاز كقول الله تعالى ( فإنها لا تعمى الأبصار ولكن تعمى القلوب التي في الصدور ) بما أن القلب مهمته الإدراك وليس الإبصار فيحمل المعنى على أن العمى هنا هو عدم العقل



أستاذ زهير تذكر حين تكتب أنك لا تخاطب تلاميذ في الإبتدائية تذكر أنك تخاطب من أعيوا الناس بحجتهم وقلبوا كل أمر مما تتكلم عنه ألف وجه حتى وصلوا إلى ما وصلوا إليه



في النهاية أقول لك أنه ليس كل ما يلمع ذهبا

هناك نقطة لم أفهمها منك يا استاذ زهير ، و ذلك في قولك :

(كذلك أذا دخلنا بشرط الأمانة العلمية على آية فيها " وعاقبوهم بمثل ما عوقبتم به" , فأننا قد نخرج بأستنتاجات لاأخلاقية, كما دعى لها المتطرفون اليوم. لذلك يجب تفسير هذه الآية من ضمن الثوابت الأخلاقية العامة التي أتينا بها الى الأسلام نفسه. فلايعقل أن يناقض الاسلام الثوابت الأخلاقية التي من أجلها آمنا به, وألا لكان يعني هذا اننا متناقضين في قرار الدخول الى الأسلام)

يعني ولا مؤاخزة لم أفهم ماذا تقصد بقولك هذا ؟   يعني أعطيك مثال: افرض أننا في مجتمع مسلم بسيط فقير الان مقابل المجتمع الاوروبي القوي عسكريا و الغني اقتصاديا حيث الدعارة مشرعنة و مفرعنة. لو تم في مجتمعنا ضبط 100 رجل و امرأه متلبسين في جريمة الزنى... طيب حسنا ماذا سنفعل عندها؟  هل نقيم عليهم الحد بالجلد 100 جلدة لكل واحد من هؤلاء المائة - (طبقا لأية في القرءان أرادت ذلك؟ )  ... أم هل أن الضغط الاوروبي مثلا سيجعل تطبيق ذلك يبدو كجريمة في حق الحرية الشخصية و المش عارف ايه؟  من أي جهة من الاخلاق سوف تدخل على هكذا آيات في القرءان؟.

إن معظم ما تراه انت كأنه بحاجة الى "دعم  و تبرير أخلاقي أو تبرير منطقي" في القرءان إنما سببه أنك قد لا تجمع بين كامل النصوص القرءانية التي تعالج المشكلة - أو أننا جميعا لا نرى الصورة الكبرى بوضوح من وراء بعض التشريعات - أو مسألة عدم ثقة في أن القرءان لا يمكن أن يخذلنا في الواقع.

أما قضية حقائق تاريخية و غيره - فهذا شبيه بالاحاديث و القرءان : صحيح بعض الاحاديث قد تبدو جميلة لكن كثير منها قبيح لذا نستثنيها (جميعا ) من التدليل.. ونفس الشيء التاريخ.. فهو ليس دليل و ليس بحجة على القرءان و إنما العكس.

أعتقد أني فهمت معظم ما جئت به (ولا يعني ذلك الموافقة أو المعارضة و إنما الموضوع بدو شوية تفكير كمان) باستثناء تلك النقطة أعلاه.... لذا أشكرك على الاخذ و العطاء مع الاخوة الافاضل هنا و أرجو أن نسمع منك جوابا لمسألتي لك...

و بارك الله فيكم جميعا و وفقنا الله لما يحبه و يرضاه

أخي الفاضل شريف هادي ..تقول سيادتكم:

فرفض معناها الذي لا معنى غيره أن المسيح لم يقتل على الصلب ..

وهو عكس الآية التي تقول بوضوح تام لا يحتمل أي تأويل .. أن المسيح لم يصلب أو يقتل .. وأنه شبه لهم .. ببساطة.. الآية تنفي عملية الصلب نفسها للمسيح عليه السلام وليس القتل فقط .. وحينها يصبح تفسير ولكن شبه لهم هو المهم .. ولكن لوي عنق الآيات لمحاولة توفيقها مع ماهو معروف تاريخيا أو علميا .. فهو شئ غير مجدي و غير مقنع ..ونفس الشيء ينطبق علي كروية الآرض .. القرآن في الحقيقة لم يناقش هل الارض مسطحة أم كروية من الناحية العلمية .. ومحاولة تفسير الآيات لاثبات كروية الارض هو لوي لعنق الآيات ودخول علي القرأن بفكر مسبق وهو ما يتناقض مع منهج أهل القرآن .. القرآن ليس كتابا علميا ولا تاريخيا .. ومحاولة تفسيره ولوي عنق الآيات والكلمات لغويا ليتلائم مع التاريخ أو العلم .. هي محاولة غير مقنعه ... مانجده صعب التفسير ... لنقول الله أعلم ..لأن عملية صلب شخص اسمه عيسي ين مريم قال عن نفسه أنه المسيح .. ثابته تاريخيا .. مثلما هو ثابت تاريخيا ... أن شخص اسمه محمد بن عبد الله(صلي الله عليه وسلم) ..قال عن نفسه أن رسول الله .. وأن ابو بكر قد خلفه ثم عمر ثم عثمان الذي جمع القرآن في مصحف واحد ودونه وحرق ومنع باقي المصاحف ..اي أن وجود مصاحف وقراءات محتلفة هي من الحقائق التاريخية مثل وجود عثمان نفسه ومحمد وعيسي وموسي .. كونهم أنبياء أو لا .. هو الايمان الغيبي سواء في الاسلام أم اليهودية ام المسيحية ..

أنا عن نفسي أومن تاريخيا أن هناك شخص كان اسمه عيسي صلب وقتل علي يد الرومان بتحريض من اليهود .. هل رجع من الموت ..ليس ثابت تاريخيا ..

وأومن في نفس الوقت اسلاميا وقرآنيا غيابيا.. أن رسول الله عيسي بن مريم كما يقول القرآن بوضوح .. لم يصلب ولم يقتل ولكن شبه لهم وأحاول أن أفهم معني شيه لهم .. ولكن إن لم أفهم .. فلن يقلل هذا ايماني بالقرآن ..

اما عن عقيدة أخونا زهير فلم أفهم شيئا مما قاله ..

استاذ زهير الجوهر, ان المناقشة ليست طريقا ذو اتجاه واحد, ولكنه طريق ذو اتجاهين  وقواعد المناقشة مثل قواعد المرور تخضع الى ثوابت, فمثلا ان كنت فى بريطانيا لا تستطيع ان تقود سيارتك وفق قواعدك الخاصة, ولكن يجب ان تتبع قواعد المرور التى اتفق عليها فى ذلك البلد, والموضوعات التى  تخضع الى قواعد علمية مثل الحساب او الكيمياء مثلا لها قواعدها الخاصة التى تفرض نفسها على الموضوع ولا تحتاج الى ان يعرف المحاور الأخرين عن خلفيته او عقيدته, فليس من المهم ان نعرف عقيقدتك فى مناقشة ما إذا كان 1+1 = 2  أو 3 , او إذا كانت المعادلة الكيمائيه للمياه هى H2O2 أو H2O  أما اذا كانت   المواضيع من المواضيع الاخرى كالدين والعقيده والسياسه...الخ, والتى تخضع الى خلفية المحارو, فتشترط ان يعلن المحاورعن خلفيته, بمعنى اصح, ان تكون هناك ارضية مشتركه بين المتحاورين بصرف النظر عن خلاف وجهات نظرهم, الأرضية المشتركه هى معرفه خلفيتك التى يأتى منها حوارك, فليس من المعقول ان يناقش مسلم مسيحى عن عيسى كما يناقش مسلم مسلما اخر عن عيسى ,تماما كما لا يناقش مسيحى مسيحى عن عيسى كمناقشته لمسلم عن عيسى, لأن هناك ثوابت لكلا منهم لا توضع على ما ئدة الحوار ,وإن وضعت فبعد ان يفصح كل منهم عن خلفيته وعقيدته وما يؤمن به, وبعد ذلك يكون من السهل مناقشة الموضوع, أقول ذلك لأنك قلت اعلاه (بالنسبة لموضوع عقيدة الكاتب: يفترض بهذا الموقع ان يكون موضوعيا, أي أن يناقش الموضوع الذي يكتب وليس الكاتب. لذلك لاداعي لمعرفة عقيدة الكاتب, وأنا ولسبب الحرص على شرط الموضوعية لم أعلن عن عقيدتي, لكن الأخ عثمان أصر, ولم يكن بأمكاني الأأن أفصح عنها حتى تزول ظنونه وظنون الغير هنا وأنت منهم.) وهذا من وجهة نظرى غير دقيق لا فى وصف الموقع ولا تحديد قواعد المناقشة  بل اراه نوعا من المغالطة  الحوارية  خاصة وإن كان المحاور يخفى عقيدته عن عمد بالتظاهر بأنه مسلم او مسيحى وهو فى حقيقته غير ذلك. 

لا أخفى اعجابى الشديد ببعض ما قدمت من تعليقات سابقة, كما لا اخفى  إصابتى بالغثيان من بعض من تعليقاتك الأخرى حتى اقولها لك بصراحة , اننى اعتقدت انه لا يمكن بل من المستحيل ان تصدر كلاهما من شخص واحد, بل اعتقدت ان هناك اكثر من واحد من زهير الجوهر يعنى انفصام فى الشخصية او اننا بصدد بعض المؤسسات المعادية للموقع والتى تجند عددا من اعضائها لإختراقه والعمل على تدميره بالكتابه بغزارة تحت نفس الإسم وقد حدث ذلك ولا زال يحدث على كثير من مواقع الإنترنيت. اننا يا أستاذ زهير نتعامل مع الشخص المحاور او الكاتب ونعطية مزية الشك, ونصدق ما يعلنه عن نفسه سواء كان مسلما او مسيحيا او لا دينى , وليس هناك أى شيئ نخشاه او نستحى منه فى ديننا, و نحن على استعداد لمناقشة الجميع بشرط عدم التخفى خلف مسمى اخر من باب المكر أوالخديعة إذ ليس ذلك من الأمانه او الشجاعة الأخلاقية . ان تفسيرك عن المسيح لم اسمعه قط فى حياتى من اى مسلم قابلته وأنا كما تعلم قد عشت فى اكثر من مجتمع ما بين مصر والولايات المتحدة لمدة 67 عاما, اى اننى لست من السذاجة حتى اخدع بسهولة بتعليقات مثل بعض تعليقاتك عن هذه المقالة بالذات ومحاولة تفسير ما قلته انت عن عيسى وعن تضحيته وفدائه للجنس البشرى, وصدقنى استطيع ان افرق بين ما تقول انت وبين ما تقول ان المسيحين هم يقولون كذا او كذا....الخ, اذن فالمبدأ الذى تنتهجه والذى دفعنى للتعليق وهو ما تقوله بمعنى ان ( عقيدتى ليست من شأنك وليس لك على الا ما اقوله فى تعليقى !!) هذا المبدأ لا مكان له هنا خاصة وأن الموقع ليس موقعا علميا يناقش علم الفيزياء او الكيمياء, ولكنه موقع اساسه مناقشة العقيدة والدين , أرجو ان اكون قد وضحت.  أما المقاله فكما قلت وقال الكثيرون للسيد كاتب المقاله, انه ينبغى عليه ان يقرأ اولا ثم ان يتعلم كيفية الكتابة والتى هى الوسيلة الوحيده للتواصل بين الأفراد, ثم لا بأس ان يقرأ ما تم نقاشة من قبل على هذا الموقع حتى لا نضيع الوقت فيما قد نوقش من قبل, والمقالة لم تضف شيئا جديدا على الإطلاق للموضوع, ولا التعليقات اضافت شيئا جديدا لم يناقش من قبل اللهم إلا فلسفة السيد زهير الجوهر والتى هى ليست منطقية وليست مقبولة على هذا الموقع. هذه المقالة لا تضيف شيئا للموقع وينبغى لها ان تشطب نهائيا, مع الشكر.

السلام عليكم

لقد خيبت ظني بك يا أستاذ جوهر , فأنت لا تملك حجة ولا تملك صدق الكلمة لا تستطيع سوى الجدال ونحن سئمنا مع تضيع الوقت في الرد عليك , فلدينا من الامور الكثير لنقرأها

استاذ جوهر نحن لا نريد فلاسفة يكفينا ارسطو وافلاطون وابن رشد , أنت لا تجيد سوى المراوغة في الكلام كأنها شطارة بل هي ضحك على الذات

نحن لا نريد منك شيء استاذ جوهر لا نريد أن نعرف لا معتقدك ولا مذهبك فهذا لك وفي نفس الوقت لا نريد أن نجعل منك بطل هذا الشهر في الموقع ولا أن تكون فان دام  التعليقات

رجاء اذا كنت غير مقتنع بنا اتركنا بسلام أو ابقى هنا بسلام ولكن بالكلام المقنع وليس بالمراوغة التي تؤدي الى التقيؤ

ما قمت به من تضليل وخداع  هل هو تعاليم المسيح ؟ هل هو تعاليم القرآن ؟ هل هو تعاليم الادينية ؟

إن الكذب لالالالالالالالالالالالالالا دين له

بعد التحية والسلام ..

يقدم المدعو زهير الجوهر معان جديدة لمفردات اللغه العربية وعن سؤال له سابقا فى هذا الموقع من أين تجئ بهذة المعان فأفاد بأنها من قاموس المنجد في اللغه والأعلام وذلك على الرابط : www.ahl-alquran.com/arabic/show_article.php

أما ما وجب أن يعلمه جميع من هنا أن هذا القاموس ( الصادرعام 1908 ) تم وضعه من القساوسة التالى أسمائهم :

1- الأب لويس معلوف اليسوعي

2- الأب فرنارد توتل اليسوعي

بغرض تنصير المسلمين !!!. 

وراجعوا الرابط : www.ahl-alquran.com/arabic/show_article.php

وبرجاءم ن جميع من هنا كتابة "قاموس المنجد في اللغه والأعلام" .. على الجوجل وقراءة ما ستجدون من مواقع واوفر عليكم المجهود بهذا الرابط :www.google.com.eg/search

إنتهى ..

إقتباس 1 من السيد الصنعانى:

{ اقترح على لجنة اهل القرآن ان يتم اضافة المعتقد والتوجه الديني لكل الكتاب الذي يكتبون هنا {لا اعني التعليقات وانما الكتاب} لانه شئ خطير ان يناقش شخص لايؤمن بالقران ولا بالاسلام مواضيع اسلامية ونحن نحسبه واحد مننا......... }

 إقتباس 2 من السيد خالد حسن :

{ نحن لا نريد منك شيء استاذ جوهر لا نريد أن نعرف لا معتقدك ولا مذهبك فهذا لك }

هذان الأقتباسان من ذات المقال هنا هما خلاف بعضهما 180 درجة !! ؟؟؟  ..  مع تحفظى الشديد جدا على ما جاء بالأقتباس الثانى فهو يضاد ما جاء بالقرآن !!!!؟؟؟؟ ..

وجب على المسلمين تبعا للقران بتنفيذ الأقتباس الأول ليس للكتاب فقط وإنما لكل من الكتاب والمعلقين فنحن هنا بصدد تدبر القرآن سويا لتصحيح خرافات وخزعبلات الحقت بالدين الاسلامى ولسنا بمعرض التعرض لمتسللين إلينا ليدمروا هذا الجهد ..

ووجب العمل بهذه الايات إن كنتم تؤمنون بالله واليوم الأخر :

{ وَلَن تَرْضَى عَنكَ الْيَهُودُ وَلاَ النَّصَارَى حَتَّى تَتَّبِعَ مِلَّتَهُمْ قُلْ إِنَّ هُدَى اللَّهِ هُوَ الْهُدَى وَلَئِنِ اتَّبَعْتَ أَهْوَاءهُم بَعْدَ الَّذِي جَاءَكَ مِنَ الْعِلْمِ مَا لَكَ مِنَ اللَّهِ مِن وَلِيٍّ وَلاَ نَصِيرٍ } البقرة 120

{ ولا تؤمنوا الا لمن تبع دينكم قل ان الهدى هدى الله ان يؤتى احد مثل ما اوتيتم او يحاجوكم عند ربكم قل ان الفضل بيد الله يؤتيه من يشاء والله واسع عليم } .. آل عمران 73

{ لاَّ يَتَّخِذِ الْمُؤْمِنُونَ الْكَافِرِينَ أَوْلِيَاء مِن دُونِ الْمُؤْمِنِينَ وَمَن يَفْعَلْ ذَلِكَ فَلَيْسَ مِنَ اللَّهِ فِي شَيْءٍ إِلاَّ أَن تَتَّقُواْ مِنْهُمْ تُقَاةً وَيُحَذِّرُكُمُ اللَّهُ نَفْسَهُ وَإِلَى اللَّهِ الْمَصِيرُ } .. آل عمران 28

إقتباس ممن لا يمت للقرآن بصله :

{ بالنسبة لموضوع عقيدة الكاتب: يفترض بهذا الموقع ان يكون موضوعيا, أي أن يناقش الموضوع الذي يكتب وليس الكاتب. لذلك لاداعي لمعرفة عقيدة الكاتب }

فهو خلافا لقوله تعالى :

 { ولا تؤمنوا الا لمن تبع دينكم قل ان الهدى هدى الله ان يؤتى احد مثل ما اوتيتم او يحاجوكم عند ربكم قل ان الفضل بيد الله يؤتيه من يشاء والله واسع عليم } .. آل عمران 73

{ يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ لاَ تَتَّخِذُواْ الَّذِينَ اتَّخَذُواْ دِينَكُمْ هُزُوًا وَلَعِبًا مِّنَ الَّذِينَ أُوتُواْ الْكِتَابَ مِن قَبْلِكُمْ وَالْكُفَّارَ أَوْلِيَاء وَاتَّقُواْ اللَّهَ إِن كُنتُم مُّؤْمِنِينَ } .. الماذدة 57 ..

{ يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ لاَ تَتَّخِذُواْ الْكَافِرِينَ أَوْلِيَاء مِن دُونِ الْمُؤْمِنِينَ أَتُرِيدُونَ أَن تَجْعَلُواْ لِلَّهِ عَلَيْكُمْ سُلْطَانًا مُّبِينًا } .. النسلء 144

{ وَلَن تَرْضَى عَنكَ الْيَهُودُ وَلاَ النَّصَارَى حَتَّى تَتَّبِعَ مِلَّتَهُمْ قُلْ إِنَّ هُدَى اللَّهِ هُوَ الْهُدَى وَلَئِنِ اتَّبَعْتَ أَهْوَاءهُم بَعْدَ الَّذِي جَاءَكَ مِنَ الْعِلْمِ مَا لَكَ مِنَ اللَّهِ مِن وَلِيٍّ وَلاَ نَصِيرٍ } .. البقرة 120

{ أَفَتَطْمَعُونَ أَن يُؤْمِنُواْ لَكُمْ وَقَدْ كَانَ فَرِيقٌ مِّنْهُمْ يَسْمَعُونَ كَلامَ اللَّهِ ثُمَّ يُحَرِّفُونَهُ مِن بَعْدِ مَا عَقَلُوهُ وَهُمْ يَعْلَمُونَ } .. البقرة 75

{ وَلَئِنْ أَتَيْتَ الَّذِينَ أُوتُواْ الْكِتَابَ بِكُلِّ آيَةٍ مَّا تَبِعُواْ قِبْلَتَكَ وَمَا أَنتَ بِتَابِعٍ قِبْلَتَهُمْ وَمَا بَعْضُهُم بِتَابِعٍ قِبْلَةَ بَعْضٍ وَلَئِنِ اتَّبَعْتَ أَهْوَاءهُم مِّن بَعْدِ مَا جَاءَكَ مِنَ الْعِلْمِ إِنَّكَ إِذَاً لَّمِنَ الظَّالِمِينَ } .. البقرة 145

غير مسموح تبعا للقرآن الكريم أن يقوم غير المسلم بشرح القرآن للمسلم ..

وهذا الموقع أسمه (((( موقع آهل القرآن )))) .. وبالتالى ما يجئ بالقرآن هو أوامر لانقاش فيها بالنسبة للمؤمنين ولسنا محتاجين لهرطقاتك التى تخالف صريح كتابنا ولا لقاموس القساوسة خاصتك ( والمضحك للثمالة أنه صدر عام 1908 م ) لنستنبط منه معان كلمات القرآن ..

من ينادى هنا بالصريح من القول بما يخالف القرآن فوجب طردة شر طردة إن كنتم تؤمنون بالله واليوم الآخر .. ولا يجب التبرير له أبدا بأنه يتدبر وأخطا لان هذا المدعو لا يستشهد بالآيات القرآنية من أساسة للذهاب لتبرير فعلته بأنه تدبر وأخطأ ..  

إنتهى ..

تحية طيبة

لقد كشفت عن معتقدي وقلتة بوضوح في الرد على تعليق الأستاذ عثمان.  ليس هناك مؤسسة تكتب ضدكم بأسم زهير الجوهر ولاأي شيء من هذا القبيل. ثم من الطبيعي ان تكون للشخص أراء يعتبرها الآخرون جيدة , وآراء أخرى يعتبرها الآخرون مثيرة للغثيان.

لاأعرف مالذي لم يفهمة الأستاذ عمرو أسماعيل عن عقيدتي: لقد قلت التالي جوابا على ألأستاذ عثمان, وسوف أكرره هنا:

أنت سألتني ومن قبلك الأستاذ المحترم شريف هادي, هل أنا مسيحي: أولا أرجو ان تعرف لي ماذا تقصد بالمسيحي, حتى تتسنى لي الأجابة.

هل أنا مسلم, في أعتقادي أنا نعم فأنا أؤمن بأن لا اله الا الله وأن محمدا رسولة الخاتم لجميع الرسالات وبأن هذا القرآن الذي بين أيدينا هو كتاب الله الأخير المنزل على محمد (ص).

قل لي بصراحه, هل هذا الجواب غير كافي لحضرتكم, وقل لي لماذا هو غير كافي.

 بصراحه الذي جعلني أرد وأقول "ماذا تقصد بالمسيحي" , هو ماقالة الأستاذ شريف هادي وهو التالي:

أقتباس

خامسا: تصميمكم أن المسيح مات مقتولا على الصليب في قولكم (حيث أن المسيح قبل هذا المصير القاسي في الدنيا "الموت على الصليب قتلا" كي يتعلم الناس قيم التضحية النبيلة والتسامح مع الآخر) وكلامكم عن كون المسيح الملك على المملكة الروحية وتفريقكم بين المملكة الروحية والمملكة الأرضية كلها أدلة تجعلني أقول أنكم لست مسلما ولكنك أخ مسيحي ، حتى ولو كان فهمكم لمعنى الفداء مختلف عن باقي الطوائف المسيحية ، فنحن أيضا تدبرنا لكتاب الله مختلف عن باقي الطوائف الاسلامية ولكن هذا لا يقدح في كوننا مسلمين والحمد لله.

أنتهى الأقتباس

لذلك طلبت من كلا الأخوين عثمان وشريف هادي أن يضعا تعريفا للمسيحي, حتى أجيبهما عليه.

حسب المتعارف علية في الوقت الحاضر المسيحي هو من يؤمن بالخلاص بالفدى على الصلب (وهو ليس ما أقوله) ومن يؤمن بالتثليث(وهو ليس ما أقوله). لذا فمن الواضح وضوح الشمس انني لست مسيحيا.

ثانيا: أذا كان في بال الأستاذين عثمان وشريف هادي تعريف آخر للمسيحي, فلربما سوف ينطبق علي وأصبح عندها مسيحيا ومسلما معا.

أرجو أن أكون قد أوضحت.

ولاأدري لماذا أقيمت الدنيا وأقعدت على رأي بسيط لي, وسبقت وأن أوضحت بأنة رأي شخصي ولا ألزم به أحدا, غير نفسي.

منهاجي في تفسير الدين يعتمد على آيات القرآن وآيات الله الكونية. فليس القرآن وحده أيات الله, بل الكون المخلوق من حولنا ملئ بهذا الآيات, لذلك فأنا أدخل على القرآن بفكر مسبق, وذلك عكس شرط الموضوعيه الذي يتبعه القرآنيون حيث أنهم لايدخلون على القرآن بفكر مسبق, هذا كل ما في الأمر, ليس هناك أختلاف عقائدي ولاأي شيء من هذا القبيل, أسألكم بالله أن تكونوا منصفين تجاه الآخر.

عندي (وهو رأي شخصي ياساده ياكرام) أن المسيح قد قتل وصلب, وهذه بالنسبة لي حقيقة تاريخيه.

وأنا أحاول أن أوفق مابين هذه الحقيقه (والتي أعتبرها آيه من آيات الله, لأن كل حقيقه هي آيه من آيات الله) التاريخيه ومابين آيات القرآن.

لذلك حملت ظاهر الآيات القرآنيه (التي لو أخذت على ظاهرها بدون فكر مسبق لوصلنا الى الأستنتاج بأن المسيح لم يقتل ولم يصلب وذلك لوضوح ظاهر الايات بهذا الخصوص) على المجاز.

وقلت بأن "ماقتلوه وماصلبوه" معناها لم يحققوا الغايات التي كانت في بالهم من الصلب والقتل الذي حصل فعلا من أثبات بأن عيسى هو ليس المسيح.

وفسرت "ما قتلوه يقينا" بأن معناها لم يتم لهم أقناع الناس بأن عيسى هو ليس المسيح.

هذا هو تفسيري للآيه, وأنا أعتبر الآيات بهذا الخصوص من المتشابه من القرآن, ولذلك دائما أقول "رأيي الشخصي" لأن المتشابه لايجوز لنا ان نقول فيه اننا متأكدون من تفسيرنا له.

هو رأيي الشخصي, وواضح أنه غير مستساغ لابل ومثير للغثيان, لذلك بكل بساطه بينوا عدم صوابه, أو أذا رأيتم أنه لايستحق المناقشه أهملوه.

لماذا كل هذه الضوضاء.

أما عندما تقول بأنه رأي لم تسمع به, فهذا صحيح, وذلك لانك ربما لم تسمع بمن له نفس طريقي في التعامل مع القرآن وكل الكتب السماويه وغير السماويه. فطبعا رأيي يبدوا غريبا. ومستهجنا, ويبدوا كماتقول أنت صادر من شخص يعاني أنفصام الشخصيه الخ الخ....

عموما أشكرك على شكك في شخصي وعقلي ومصداقيتي وأشكرك كما أشكر الأخوه على حسن ظنهم الكبير بي.

والله بيننا, ولسوف نجمع ليوم ونرى من كان على الحق فيما قال.

مع التقدير

تحية طيبة

أرجو أن أكون قد كتبت الاسم هذه المره بصورة صحيحة.

أريد أن أسألك سؤالا أذا سمحت لي, قبل أن أجيبك على سؤالك بخصوص النقطة التي لم تكن واضحة في تعليقي كما أشرت.

لماذا أنت تؤمن بالأسلام. لماذا لم تؤمن بالشيوعية, أو الألحاد بصورة عامة, أو بالمسيحية أو البوذية أو اليهودية.

لماذا أخترت الأسلام كديانه.

لابد ان تكون هناك مجموعة من المبادئ الأخلاقية والثوابت العقلية في بالك  التي رأيت ان الأسلام يلبيها حتى أخترت الأسلام دون غيره كديانه.

هذه المجموعة من المبادئ الأخلاقية والثوابت العقلية الي جاءت بنا الى الأسلام هي ما أسمية أنا بالفكر المسبق الذي يجب أن يفسر القرآن به.

لماذا؟

لأنه سوف يصبح هناك تناقض في أختيارك للاسلام اذا قلت في نفس الوقت بأن القرآن ينقض بعض هذه المبادئ التي من أجلها أساسا أنت آمنت به؟

عندما تجيبني على السؤال, عندها أجيبك بصورة مفصلة عن ماقصدتة.

شكرا لك على أسلوبك الراقي.

مع التقدير

أشكرك أخي الكريم زهير الجوهر علي الإيضاح ..

وبما أنني لست من لجنة المتابعة وفقط من أصقاء أهل القرآن .. فأنا أومن أنه من حقك أن تفهم القرآن بطريقتك وتعبر عن رأيك طالما هو بأدب .. والله هو من يحكم علينا جميعا في النهاية ..

ولكنه في النهاية أنا وأنت ضيوف هنا .. ومن حق صاحب الدار في نهاية الأمر ... أن يقبلنا ضيوفا أو يرفض ذلك ..

عن نفسي .. وهذا رأي لا ألزم به غيري .. لا أري أنك خالفت شروط النشر .. وأنك تثير قضايا تستحق النقاش .. ولكن كما قلت لك.. لست سوي ضيفا مثلك تماما .

يقول أحدهم :

{ المسيح قد صلب و مات مقتولا على الصليب , هذا ماتقوله الأناجيل} ..

أناجيل مين اللى بتقول كدا .. طب الأناجيل كلام سيدنا عيسى .. هو بعد ما مات على الصليب قال انا مت على الصليب هههههههههههه

لا وإيه بيقول :

{ قضية صلب المسيح وقتله على الصليب ثابت تأريخيا.}

لا إله إلا الله .. وما دام هى ثابتة تاريخيا كان القساوسة واحد ورا التانى لا حول الله يا ربى بينهزموا ويتكعوروا  أمام الشيخ احمد ديدات ليه يا حبة عينى ؟؟  .. هو مفيش غير القمص المشلوووووح زكريا بطرس اللى قال على موقعة هم ما عرفوش يتحاورا معاه وإنهزموا علشان هما ضعاف وأنا عاوز أتحاور معاه .. بس الكلام دا قاله بعد ما الشيخ ما مات .. هههههههه.

رابط الهزائم أمام الشيخ ديدات يا حبة عينى يا بتاع الثابت تاريخيا .. يا حلولى على الثابت تاريخيا

www.google.co.uk/search

حيث انك صاحب مقولة :

{ أنا عن نفسي أومن تاريخيا أن هناك شخص كان اسمه عيسي صلب وقتل علي يد الرومان بتحريض من اليهود .. هل رجع من الموت ..ليس ثابت تاريخيا .. }

وإبقى إحكيلنا عن نفسك لأجل النبى بعد المشاهدة .. وما تنساش ... هههههة

السلام عليكم



اسمحوا لى ان ادلى بدلوى باجتهاد متواضع قد يكون صواب وقد يكون خطا



اولا نحن نتفق طبعا بانه اذا قال الله شيئا فهو غير قابل للتشكيك فمادام قال الله ان السيد المسيح لم يصلب فهو لم يصلب ومادام قال انه لم يقتل فانه لم يقتل ولكن هذا من منظور العلم الالهى وليس علمنا القاصر



فما الداعى ان ينفى الله واقعه لم تحدث اصلا؟ اعتقد ان هذا النفى يفيد حدوث الواقعه بمنظورنا الارضى وهنا ياتى دور (ولكن شبه لهم)

فهم هموا فعلا بصلب السيد المسيح ولكن الله بقدرته شبه (بفتح الشين) لهم واقعه الصلب وجعلهم يشاهدوا السيد المسيح وهو يصلب ولكن فى الحقيقه انه نجاه بقدرته من هذا المصير وجعل المشاهدين يتخيلونه



وقد حدث مثل هذا مع سيدنا ابراهيم عندما تم القاؤه فى النار ولكن الله غير من طبيعه النار لتكون بردا وسلاما , فهذا كله يدخل تحت قدره الله



اى انه من الممكن ان يكون قد صلب من منظور علمنا الارضى القاصر ولكنه لم يصلب من المنظور الالهى



والسلام عليكم

أنا كنت سايب ما تقول للأخر ..

للتقريب ..

فأى محكوم عليه بالآعدام شنقا فى وقتنا الحالى بيكون جنبة دكتور .. وبعد الأعدام الدكتور بيقرر هل مات المحكوم عليه بالشنق شنقا فعلا  أم مثلا مات قبلها طبيعيا بسكته قلبية وشبهة للقائم على الآعدام وللناس أنه مات شنقا .

واعطى كل ذى حق حقة .. فهذا قول السيد نهرو طنطاوى وليس قولى ..

لا ادري لماذا انحرف الموضوع الى هذا الحد من النقاش أو الجدل العقيم. حتى لا اتهم انني امسك العصا من النصف ،أو أن لي موقف غير واضح .اريد أن أعيد ما كتبته في تعليقي. العالم عدد سكانه ستة مليارات نسمة ،فيهم مليار ونصف من المسلمين الذين يتبعون القرآن ،ولا يؤمنون بصلب أو قتل المسيح . وكذلك يوجد مليار ونصف كاتوليكي ،ولا ادري كم عدد البقية من الأخوة الشرقين والبروتستانت.. يؤمنون بصلب وقتل المسيح. إذن في عالمناهذا موقفين ،لايمكن التوفيق بينهما باي حال. والسبب أختلاف المرجعيات عند كل طرف. المسلمون في أغلبيتهم يعتقدون بتحريف الاناجيل. الطرف الأخر لايعترف بالقرآن على انه كتاب من السماء.قضية الصلب والموت والبعث.تعصب له الأخوة في الديانة المسيحية وتعصبوا لها مئات السنين وهم على هذا الاعتقاد ثابتون و الذي وصل الى الاجيال المتعاقبة بالتواتر . ونحن وصل إلينا لا أقصد أهل القرآن معاذ الله . لكن المليار ونصف مسلم ،ان شفاعة النبي (ص) مقبولة... أيضا بالتواتر ...هل نستطيع اقناع هذا العدد المتعصب الكبير جدا بخطأ هذا الاعتقاد...أبدا.... واتحدى وهناك الكثير أيضا من مثل هذه التخريفات التي اصبحت قضايا مادية في أذهان الناس. لهذا ارجوكم الابتعاد عن مثل هذه النقاشات التي لن نصل فيها الى أي توافق .الأخ زهير صرح أنه من المسلمين .... وهذا يكفي لنصدق ،نحن لانعلم ما في قلبه . له أرائه وتفسيراته التي لا تتطابق مع أرائنا والقوالب الجاهزة في عقولنا ... هذا حقه فيما يعتقد ...وامامنا خيارين .... إما أن نشكره على طرح هذه الافكار ..ونناقشه بعدم صحتها ونستمر في النقاش والجدل.... أو نقول له يا أخ زهير أنت غير مرغوب بك على هذا الموقع ..فيشد رحاله ...ومواقع الفكر كثيرة ومتنوعة ....لماذا هذه المواقف المترددة ... موقف واضح وصريح وانتهى الامروانتهى الامر.

فأنت مررت مرور الكرام على القول :

{ قضية صلب المسيح وقتله على الصليب ثابت تأريخيا.}

وإعيد من تانى يمكن لم تقرأ :

لا إله إلا الله .. وما دام هى ثابتة تاريخيا كان القساوسة واحد ورا التانى لا حول الله يا ربى بينهزموا ويتكعوروا أمام الشيخ احمد ديدات ليه يا حبة عينى ؟؟ .. هو مفيش غير القمص المشلوووووح زكريا بطرس اللى قال على موقعة هم ما عرفوش يتحاورا معاه وإنهزموا علشان هما ضعاف وأنا عاوز أتحاور معاه .. بس الكلام دا قاله بعد ما الشيخ ما مات .. هههههههه.

رابط الهزائم أمام الشيخ ديدات يا حبة عينى يا بتاع الثابت تاريخيا ..

www.google.co.uk/search

يا حلولى على الثابت تاريخيا ..

أعيد وأكرر أن قضية الصلب والقتل ثابتة تاريخيا عند الأخوة المسيحين ،أنا شخصيا  لاأؤمن بها ،والسبب   هو ايماني بماجاء في كتاب الله ،وأنا لم اشهد الواقعة ...لكنني أثق بكتابي القرآن الكريم...وإن لي في ذلك تساؤلات  عن الكيفية فهذا حقي المطلق ،وليس لأحد كان من كان أن يحاسبني إلا الله ... وبالأساس لا اسمح لأحد أن يدينني في عقيدتي وإيماني إلا رب العالمين... فهل هذا يكفي ياأخي شريف .

أنك تقول :

{ أعيد وأكرر أن قضية الصلب والقتل ثابتة تاريخيا عند الأخوة المسيحين }

تقال هكذا .. إن كنت لا تريد أن يطلق عليك ماسك العصاة من المنتصف ..

{ أعيد وأكرر أن قضية الصلب والقتل ثابتة عقائديا عند الأخوة المسيحين }

وأعيد وأكرر للمرة الثالثة لعل وعسى :

لا إله إلا الله .. وما دام هى ثابتة تاريخيا كان القساوسة واحد ورا التانى لا حول الله يا ربى بينهزموا ويتكعوروا أمام الشيخ احمد ديدات ليه يا حبة عينى ؟؟ .. هو مفيش غير القمص المشلوووووح زكريا بطرس اللى قال على موقعة هم ما عرفوش يتحاورا معاه وإنهزموا علشان هما ضعاف وأنا عاوز أتحاور معاه .. بس الكلام دا قاله بعد ما الشيخ ما مات .. هههههههه.

رابط الهزائم أمام الشيخ ديدات يا حبة عينى يا بتاع الثابت تاريخيا .. www.google.co.uk/search

يا حلولى على الثابت تاريخيا ..

اوافقك أنها ثابتة عقائديا .

وحياك الله ..

إنتهى  ..

خلص  بكفي جدال عقيم

أرجو من الجميع عدم الرد على الاستاذ جوهر لأنه لا يريد أن يقتنع

وأرجو أيضا من بعض المعلقين عدم استخدام أسلوب فرض الرأي على الآخرين كأنهم آوتو العلم من قبله  وأحاطوا بكل شيء علما

ولا يظهر بمظهر صاحب العين الثاقبة حيث يطصيدون بالماء العكر

واللي عراسه بطحة يحسس عليها

ولما النشال بيتقفش فى مكان بيغير هدومة وشكله وبيرجع لنفس المكان .. بس الصبى بيبقى موجود فى الِدرا ..

اما لمعرفة الصبى من هو ..  فهو دائما يدافع عن النشال فى وسط الكلام وبيقى حاقم على من كشف المعلم بتاعة بدلا من أن يشكره .. اصل المنطق معكووووووس  عند النشالين ..

هناك شرائط فيديو كثيرة .أخي شريف ,,. لا تثبت شيئا ..

سيظل المسلم مسلم .. والمسيحي مسيحي ..

القرآن ينفي حادثة الصلب وليس فقط القتل .. وهو ما نؤمن به كمسلمين ..

ولكن هناك حادثة تاريخية لصلب رجل يقال أنه  يقول أنه المسيح سجلها كل مؤرخي تلك الفترة من اليهود والرومان أنفسهم ..

كنا قلت لك وجود أشخاص عاشوا تاريخيا اسمهم موسي وداود وسليمان وعيسي ومحمد .. وأنهم قالوا عن أنفسهم أنهم أنبياء .. فهو تاريخ ..

أما أنهم فعلا أنبياء أم لا .. فهو إيمان .. غيبي .. نحن نصدق القرآن و أنه من عند الله لآننا مؤمنين مسلمين .. إيمانا غيبيا .. فلم يري أحد الله ولا رأي جبريل وهو يوحي لسيدنا محمد بالقرآن ..

القمص المشلوووح أعترف أنهم إنهزموا أمام الشيخ أحمد ديدات وقال مقولته المضحكة  ..  {{ هم ما عرفوش يتحاورا معاه وإنهزموا علشان هما ضعاف وأنا عاوز أتحاور معاه .. بس الكلام دا قاله بعد ما الشيخ ما مات .. هههههههه. }}

أما الدكتور عمرو أسماعيل المسلم كما يقول لم يتبين له ذلك بعد  !!! ؟؟؟..

خلاص يا باشا روح لموقع المشلوووح وإقرأ بنفسك  ..

دا أنت مالكى اكثر من المالكييييييين بكثييييييير ...

جزاك الله خيرا على اجابتك و قد أزلت الالتباس عندي بخصوص تلك النقطة - فأنا كنت أظن أنك تعني أننا نؤمن بالاسلام من منطلق مقدار موافقته مع الاخلاق و القيم المعمول بها بين الناس ! و قد أحببت أن اشير أن تلك القيم ما بين الناس تبقى في حال تغيير نسبي حسب من يفرض قيمه على من.  و لكن انت  أجبت مشكورا  أن ايمان الشخص بدين ما  هو نابع من مدى مطابقة قيمه الشخصية (الاصيله فيه)  مع  ما جاء به ذلك الدين. و هذا كلام لطيف. فإذا كان الشخص لا يؤمن أن الله يحب أن يتقرب له بالعبادات الملموسة مثلا! (كالصلاة/الحج)  أو أن الله يحب الاحتشام ما بين النساء و الرجال مثلا -فعندها لا أعتقد أن إيمان ذلك الشخص سيكون تبع الاسلام في تلك المسألة لأنها ببساطة سيعتبرها غير مستساغة له. هذا ما فهمته منك.. (و نحن هنا نناقش أخلاقيا - يعني مش منطق و لاغيره) -  و أما من جهة عقلانية و منطقية فأيضا معك حق - فأنا اخترت هذا الدين (أو الحقيقة بقيت متمسكا به) لأنه الاقرب منطقيا الى عقلي من أي دين آخر ..

و أما قضية الصلب و غيره فلو حاولنا القراءة بروية ( و ما قتلوه و ماصلبوه ولكن شبه لهم ) و حاولنا تقريبها الى أذهاننا.. فالله كأنه يقول ما قتلوه و لكن شبه لهم - ما صلبوه و لكن شبه لهم - السؤال: هو أيه هوا دا الذي شبه لهم؟  ما هو الذي تم تشبيهه لهم؟ فلو فرضنا أن عملية الصلب لم تحدث أصلا !! فما هو ذلك الذي شبه لهم؟ إذن هي عملية الصلب - قد حدثت فعلا و تم تشبيهها لهم من قبل الله (بوسيط أو غير وسيط) - لكن السؤال: من هو شخص المصلوب!؟ فهذا كلام آخر!!

و أشكرك اخي العزيز الاستاذ زهير على ما جئت به (بغض النظر عن الاختلاف أو الاتفاق -فهذه مسائل شخصية ولا يسأل الشخص فيها عن ما كان يعتقده غيره ).. و أنت فعلا قد كتبت اسم العائلة عندي بشكل صحيح.

والله من وراء القصد

.

إقتباس :

{ ولكن هناك حادثة تاريخية لصلب رجل يقال أنه يقول أنه المسيح سجلها كل مؤرخي تلك الفترة من اليهود والرومان أنفسهم ..}

ما قلنالك يا دكتور عمر ان الشيخ ديدات فطس لهم جميع مراجعهم التاريخية  فى المناظرات ..واسلم على يدية الآلاف من المسيحيين وهذا هو ما يعتبر ثابت تاريخيا فى العصر الحديث وفى حياة سعادتك كمان  إن كنت تتكلم على الثوابت ..

يا راجل اشوية اشوية على الراجل هنا .. دنتا دبحتو من كثر الردود ... ههههه ...

و انا بيعجبني اولئك الناس اللي بيبنوا تحليلات و فرضيات و قصص و معتقدات عن الانسان قبل لسا ما هو يجاوب على أي شيء.. يا جماعة أعطوا الراجل وقت ليشرح لكم و بعدين ابنوا أحكامكم عليه (إذا كان فيه أحكام )

و فقنا الله و إياكم.

أنا لم أتناول فى جميع ردوى إلا ثلاث نقاط خائبين خطهم المدعو زهير الجوهر بيمينه ومن ثم جاءت تعليقاتى..

1- { قضية صلب المسيح وقتله على الصليب ثابت تأريخيا.}

2- { بالنسبة لموضوع عقيدة الكاتب: يفترض بهذا الموقع ان يكون موضوعيا, أي أن يناقش الموضوع الذي يكتب وليس الكاتب. لذلك لاداعي لمعرفة عقيدة الكاتب }

3- القاموس النصرانى بتاع القساوسة اياهم الذى يريد أعتبارة مرجعا للمسلمين.

وأياك أن تنسى أن فيا لحسة تناحة وحماسة ( وبرضلك إنتفاضة ) فلسطينية ..

وبالمناسبة برضك هناك تعليق منتظرة حيث أعدت للمرة الثالثة ما لم يفهمة من مرتين من قبل .. وذلك فى معرض دفاعة عمن يسئ بالقول لرسولنا الكريم !!!! على الرابط :www.ahl-alquran.com/arabic/show_article.php

و الله أني أحسدك (أو بالأصح أغبطك) على مقدار الهمة و حب ملاحقة الافكار حتى أدق التفاصيل ... بارك الله فيك أخي.. مع أني شوية عندي تحفظ على بعض الحدة في كلامك ...

و بعدين حاجة تانية: أنت قلت أن ( أناجيل مين اللى بتقول كدا .. طب الأناجيل كلام سيدنا عيسى .. هو بعد ما مات على الصليب قال انا مت على الصليب)  و الحقيقة أنا كنت دايما أعرف أن معظم (ولكن ليس كل) المسيحين لا يعتقدون أن الانجيل قد كتبه عيسى المسيح .. فهو قد يحوي كلامه و لكن لم يكتب بيده بل كتبه تلامذته من بعده.

و الله أعلم

و على سيرة التناحة و الانتفاضة الفلسطينية و الله أنا شايف انها موجودة بكثرة في هذا الموقع .. و على شان هيك (كده) نرى ((محاولات تفعيل الحوار الوطني الداخلي ..هههه ) أيضا موجودة بكثرة في كثير من المقالات و الردود فيها...

ربك بعين يا مسلم.

نعم صحيح قولكم  التالى :

{ و الحقيقة أنا كنت دايما أعرف أن معظم (ولكن ليس كل) المسيحين لا يعتقدون أن الانجيل قد كتبه عيسى المسيح }

نعم قولكم سليم هناك الأن أربعه أناجيل ( غير متطابقة النصوص .. وإلا ما كانت أربعة )  تعترف بهم الكنيسية ( بأسم كاتبيها ) بعد حرق العشرات من الأناجيل الآخرى التى لم تعترف بها الكنسية ..

ولكن يحضرنى هنا أيضا أن جميع الأناجيل يفترض فيها أنها نقلا عن ما قاله سيدنا عيسى ..

هنا يظل السؤال قائما ..

طب الأناجيل نقلا عن كلام سيدنا عيسى .. هو بعد ما مات على الصليب قال انا مت على الصليب .. ونقل عنه هذا القول ؟؟ ..

مع تحياتى وتقديرى لكم والسلام ..

بالفعل كلامك صحيح.. فلو فرضنا أن الاناجيل إنما فيها كلام عيسى عليه السلام فيكون من الهبل فعلا أن نقول أنه  قال أنه مات على الصليب (من شان الخلاص أو غيره) ... و هذا يستتبع أن ما كتب في الاناجيل تحوي وجهة نظرة الذين كتبوها.. و هؤلاء هم من شبه لهم عملية الصلب و غيره من التشبيهات...و اعتقد أن ما تحويه الاناجيل أنه قال (أي عيسى) أنه سيموت من أجل من أمن به و شغلات (أو حاجات زي كده) .. لكن لم يقل أنه مات فعلا على ذلك الصليب ... و بعدين قضية قيامه من بعد الموت --- أنا صراحة لا أدرى هل قال شيئا بعد ما قام (أو هل كتب عنه شيء بعد ما قام ) --  فالقرءان يقول أنه لم يمت على الصليب و بالتالي مات موتا عاديا (لا فيه قيام و لا ما يحزنون ) ... لكن قضية التشبيه هذه!!! قد يكون لها دلالات أعمق : إذ من الممكن أن الذي شبه لهم هو شخص قد مات فعلا..و اعتقد الناس بموته أنه هو المسيح عليه السلام و لكن الناس انهبلت (أو شطحت و نطحت ) عندما شاهدوا بأم اعينهم أن المسيح مازال حيا حتى بعد وفاته (و هم لا يعلمون أن المصلوب لم يكن المسيح أصلا!!) ... على كل حال هذه عقائد المسيحين هم حّرين فيها .. لكن ما أود التركيز عليه (و هو نفس ما قاله الاستاذ عمرو) أنه من الممكن جدا أن تكون عملية الصلب قد حدثت لكن هناك احتمالين أن عيسى عليه الصلام كان فعلا مصلوبا لكن لم يمت هناك و إنما مات لاحقا - أو أن الذي صلب أنما هو شخص أخر (شبّه للناس ) ... و من يعلم الصح من غير الصح :طبعا  الله تعالى و هو الذي سوف ينبأنا بما نحن فيه مختلفون.

والله أعلم

واضح أنها وصلتك بقولك:

{ أنه قال (أي عيسى) أنه سيموت من أجل من أمن به و شغلات (أو حاجات زي كده) .. لكن لم يقل أنه مات فعلا على ذلك الصليب }

أما قول الله تعالى ( وَمَا قَتَلُوهُ وَمَا صَلَبُوهُ ) تنفى القتل سواء على غير الصليب أو سواء على الصليب ((( مصلوبا  حتى الموت صلبا ))) .. أكرر  .. أو سواء على الصليب ((( مصلوبا حتى الموت صلبا ))) .. ولا يجب تحميل المعنى أكثر من ذلك بالظن ..

أما قوله تعالى : ( وَلَكِن شُبِّهَ لَهُمْ } .. تحتمل "شبة لهم"  بطرق عديدة نظريا ولا يجب تحميل طريقة ظنية على أخرى ..

أما ما ذهبوا هم إليه بكتابته أو استنتاجة  فقد قال عنه الله تعالى { مَا لَهُم بِهِ مِنْ عِلْمٍ إِلاَّ اتِّبَاعَ الظَّنِّ } ..

أما ما أوقعهم فيه الشيخ أحمد ديدات فكان مبنيا على إيمانه بقوله تعالى { وَإِنَّ الَّذِينَ اخْتَلَفُواْ فِيهِ لَفِي شَكٍّ مِّنْهُ } .. ومنه أستخرج ما هو مكتوبا فى التاريخ من متعارضات وأقوال متضاربة كتبوها بأيدهم بأنفسهم ولا ترجح قول على قول ومنها كسب جميع مناظراته ..

أما قولكم:

{ أنه من الممكن جدا أن تكون عملية الصلب قد حدثت لكن هناك احتمالين أن عيسى عليه الصلام كان فعلا مصلوبا لكن لم يمت هناك و إنما مات لاحقا }

نعم هذا إحتمال نظرى ظنى مقبول منطقيا  . ولا تنس قول السيد محمد المصرى فهو أشار لهذا .. وأيضا ردى عليه بمثال الموت بالسكته قبل الشنق ( كأحد من الأحتمالات الظنية النظريه ) ... ولكن قيل من قبل الأتى:

أما قوله تعالى : ( وَلَكِن شُبِّهَ لَهُمْ } .. تحتمل "شبة لهم" بطرق عديدة نظريا ولا يجب تحميل طريقة ظنية على أخرى .. ولكننى أثق فى قول ربى (( شبه لهم )) وفقط ..

نجفة ؟؟! أعمل فيها إيه النجفه ؟؟!! دي تـقـــيـــلة أوي!! أنا بكفيني اللمبة اللي أخدتها المرة اللي فاتت!! هههههه .. خلي باقي اللمبات للي يستحقونها هنا..

و زي ما قلت حضرتك!! مادام الموضوع كلو احتمالات تخبط ببعضها البعض .. يبقى خلص مالوش لازمة مناقشة الموضوع من أساسه!! و نوكل أمرنا لله جل و علا.

تحية طيبة

المسيح قال بأنه مات في الأناجيل, وذلك بعد قيامه.

لكن بالنسبة لي حادثة الصلب والموت مثبوته تأريخيا, ولايمكن التشكيك فيها. عموما سأفتح الرابط الذي أشار اليه الأستاذ صادق, لعل فيه ما يثبت لي بأني كنت على قناعة خاطئة حول الثبوت التأريخي لذاك الحادث المؤلم.

بالنسبة لسؤال الأستاذ دوبكات حول ماجاء بنا الى الأسلام, اذكره بما رد به عمرو بن عبيد وواصل بن عطاء على الحسن البصري حول مسأله المنزله بين المنزلتين, حيث ان الحسن البصري كان رأية بأن الحاكم الظالم المقترف للكبائر مسلم فاسق لكنه يبقى مسلما, وعلى الأمة الاسلامية طاعتة فيما لم يخالف فيه الشرع.

لكن تلميذاه واصل وعمرو أجابا عليه, بأن هناك عقلا أتينا به الى الأسلام, الا وهو الأنتصاف للمظلوم والقبول بقيم العدالة والحق, فكيف نقول بعد ذلك بأن الأسلام يؤيد الحاكم الظالم, عندئذ نكون مناقضين لأنفسنا في أختيارنا لهذا الدين, وأعتزلاه, وسمي أتباعهما بالمعتزلة.

يعني مثلا لو أنا كنت بحب الزنا والأغتصاب والسرقة عندئذ لن يكون منطقيا ان أختار الأسلام دينا, لان الأسلام هو مضاد لهذه الأشياء.

نحن أتينا الى الأسلام لاننا نحب القيم الأصيلة من الأخاء والتسامح والصدق والمحبة الخ.... لهذا هذه القيم هي بمثابة فكر مسبق على أيماننا بالأسلام نفسه, لذلك يجب تفسير القرآن بما يتوافق مع تلك القيم وألا أصبحنا متناقضين مع أنفسنا.

كذلك أن أومن بأن الأسلام هو دين الله, وآيات الله الكونية لايمكن أن تناقض آيات القرآن.

وبالتالي أذا ثبت أن المسيح قد صلب فتلك آية كونية, عندئذ علينا تفسير الآيات بما يتوافق مع هذه الحقيقة لابمايضادها, فأن كان ظاهر الآيات يذهب الى الأتجاه المعاكس عندها يجب علينا أن نتأكد من صدق الحادثة الكونية, فأذا تأكدنا, عندئذ نحمل ظاهر الآيات على المجاز بما يتوافق مع الحادثه المثبت صدقها خارج القرآن.

وأنا أقولها أذا كانت مسأله صلب المسيح ليست مثبوتة تاريخيا, عندئذ يفند ذهابي الأخير بأن المسيح صلب وقتل.

مع التقدير

إقتباس :

{ وأنا أقولها أذا كانت مسأله صلب المسيح ليست مثبوتة تاريخيا, عندئذ يفند ذهابي الأخير بأن المسيح صلب وقتل. }

مثبوته تاريخيا ... ولكن .. ولكن .. ولكن ..  بأكثر من سرد لتاريخ الرفع من على الصليب وأيضا بأكثر من تاريخ للقيامة من القبر .. وبشهادة الحارسين اللذان رفعاه من على الصليب وقال أحدهما أنه جسمه عليه السلام تحرك عندما نغز بالحربة ومفروضا انه ميت فلماذا جسمه يتحرك .. تماما كما قال ربى (({ وَإِنَّ الَّذِينَ اخْتَلَفُواْ فِيهِ لَفِي شَكٍّ مِّنْهُ })) ..

الخلاصة:

ما هو مثبوت تاريخيا متعارض مع بعضه (( بأكثر من سرد )) وهذا ما أدى بأحمد ديدات لعرض هذه الوقائع التاريخية التى كتبت بأيدهم وأيضا ما كتب بأناجليهم  ومنها كما قلنا كسب جميع مناظراته .. ولا يدعى أحدا أن أحمد ديدات لم يكسب مناظراته فهذا هو الحقيقة التاريخية المثبتة فى التاريخ القريب جدا .. ولا أيضا أن ينفى أنه تم أسلام الآلاف من المسيحيين على يديه من جراء منظراته  .. 

2- { بالنسبة لموضوع عقيدة الكاتب: يفترض بهذا الموقع ان يكون موضوعيا, أي أن يناقش الموضوع الذي يكتب وليس الكاتب. لذلك لاداعي لمعرفة عقيدة الكاتب }



3- القاموس النصرانى بتاع القساوسة اياهم الذى يريد أعتبارة مرجعا للمسلمين.

أنا شخصيا لا أعتقد أنه يلزم معرفة عقيدة الكاتب - فهو حتى إن كان يجادل في مسلمات أو اسس الدين الاسلامي فنحن نفترض منذ الاساس أن الدين الاسلامي كله حق!! بما في ذلك منطقية فرضياته.. و يكون الجدل مرفوضا  في مناقشة صحة تلك الفرضيات من عدمه. و الدين الاسلامي الحق كله قائم على مسلمة و فرض واحد ووحيد لا ثاني له: أن القرءان بكل ما فيه نصا هو من عند الله (كلام الله). و ما دون ذلك من تفصيلات هي مشتقة من تلك الفرضية الاساس.

أي بمعنى إن كان يناقش لماذا يقول القرءان كذا في حين اننا نعلم كذا؟ فهذا لا غبار عليه سواءا من مسلم أم من أناس تعبد أعمدة الكهرباء.. أما أن يناقش لماذا نؤمن أن القرءان كلام الله: فحتى هذه لا نقاش فيها حتى بين المسلمين أنفسهم إذ أنها فرض مسلم به axiom. و ليس مسألة بحاجة الى إثبات.

بهذا فاذهابك يعطى الشرعية هنا لدخول الملحدين والمجادلين من متطرفى النصارى .. أو حتى الفمص المشلوح زكريا بطرس للتداخل هنا .. ولا نستطيع الأعتراض على ذلك لأننا قبلنا ..

وبمنتهى الأمانة .. وهل نحن اساسا استقرينا على إجابات فيما بيننا  لما تم تشويهة فى الدين الآسلامى حتى نرد عليهم الآن ؟؟ .

دا اخى الفاضل فوزى فراج مش ملاحق على التساؤلات من آهل القرآن لآهل القران ووصل فى التسلسل للآن أظن للـ 19

وأيضا دا يا دوبك الأخ الكريم أحمد صبحى منصور دشن الجامعه القرآنية ..

وهل تعتقد ان ليس للأسلام أعداء .. وإن كان لا .. فلماذا نُشر بالجرائد اليوم أن أسرائيل بصدد تقديم  تفسير للقرآن الكريم ..

هل ندخل فى سجالات تضيع وقتنا المفروض قضاءة فى التدبر .. أم نتقرغ للتدبر سوبا ؟؟

يبدو لى ان تعليقك اعلاه عن عقيدة الكاتب هو رد مباشر على تعليقى الوحيد اعلاه, وبالطبع من حقك ان تختلف معى كما انه من حقى ايضا ان اخنلف معك, غير انى اود من سيادتك ان تشرج لى ان تكرمت عن السبب الذى يمكن ان تتخيله سيادتك لكاتب يدخل الموقع للكتابه والتعليق فى شؤون الدين والعقيده وهو يتخفى تحت عقيدة اخرى غير ما يعتقد به, كأن يكون مسلما ويتخفى تحت إسم او واجهة مسيحية او يهودية, او ان يكون مسيجيا ويتخفى تحت واجهة مسلمة, هل لديك تفسيرا معقولا ومقبولا لذلك, فإن كان لذيك ارجو ان تفيدنى به, وسوف اغير من وجهة نظرى . أستاذ دويكات, انك لا تفتح باب منزلك لغير من تعرفهم, فإن فتحتة لشخص ظننت انك تعرفه وفوجئت انه يرتدى قناعا مثلا لشخص تعرفه فهل لا زلت سترحب به !!

 مع الشكر

كل اللي بتقوله حلو... و لكن كان ذلك رأيي الشخصي: فليس هناك ما نخاف منه في ديننا الحق .. فلو حتى دخل القمص المبقع زكريا بطرس فيجب أن نكون على قناعة أن كل دعواته باطلة و نستطيع نسفها. كان ذلك رأيي الشخصي .. و أنا أرى النقطة التي تقولها أنت أن هؤلاء الناس من الممكن أن يضيعوا وقتنا في تبيان بديهيات لأناس هدفها أصلا عدم الايمان. كلامك هذا على العين و الراس...لكن أن يكون هناك إجبار للمعلق أو الكاتب أن يفصح عن عقيدته يعني شوية فيها نوع من العنصرية و الحساسية نوعا ما و كأن المعلق داخل على محكمة تفتيش عاوزين الهوية بتاعتك!! و بعدين حنقبل تعليقك أو نرفضه!! يعني زي لبنان في السبعينات و التمانينات.. أنا أعتقد أنه من الاحسن أن المراقبين أو لجنة المراقبه هنا يكون لها دور أسرع و أكثر فعاليه في ان لا ينحرف مسار النقاش في التعليقات و أن يحاول الكل الالتزام بمسار واحد يخطه صاحب المقال.. و أنا لا أرى حرجا أن تقوم اللجنة بتظليل أو تلوين التعليقات التي تظن أنها هدفها السفسطة و مضيعة الوقت..و أن ترسل انذارا لصاحب تلك التعليقات ..

و بعدين يعني حد قلك إنو رأيي راح يتم تنفيذه يا شيخ؟ علشان أعطي شرعية للملحدين في هذا الموقع؟؟ دنـــا غلبـــــــــان أناااا..

أنا كل ما أردت قوله أن إجبار الشخص عن بيان عقيدته قبل أن يتكلم يعطي نظرة سلبية عن هذا الموقع...(عدا عن صعوبة تطبيقها على أرض الواقع هنا على كل حال فلو حد قال انو مسلم مين اللي حيعرف يعني؟ ) ... و لذا يا حبذا لو كان دور المراقبين أكثر في إلزام المعلقين و الكاتبين عدم الاخلال بشروط الموقع + عدم تشتيت الجدل داخل التعليقات.

و جعلكم الله ذخرا لهذا الموقع الكريم أستاذي الفاضل فوزي فراج.

1- عندما أذهب إلى أى مكان مدنى ( ثقافى - رياضى - فنى -- ترفيهى - خدمات - تقديم لعمل مدنى ..ألخ )  فمن غير المعقول المطالبه بهويتى الدينية  كما تذهب فهذا عنصرية ....

2- عندما أذهب للكنسية أو الجامع لحضور فرح أو كتب كتاب او حتى للصلاة فمن غير المعقول المطالبه بهويتى الدينية  كما تذهب فهذا عنصرية .... 

3- أما عندما أذهب لجامعه دينية ( أو مناظرة دينية .. أو التقدم لعمل له طابع دينى او يسلتزم خلفية دينية  )  فابلمؤكد سيُطلب منى هويتى الدينية سواء كانت يهودية او مسيحية أو مسلمه  وهذا فى أى بقعه على الأرض وليس فيه عنصرية مطلقا  ..

وهنا أرى فكرا يضارع فكرا جامعه الآزهر .. وما نحن الأن إلا باكورة لجامعه قرآنية  وبالتالى وجب علينا الألنزام بالبند 3.

للتقريب تخيل واحد متقدم للحصول على رخصة مأذون شرعى أو أمام جامع .. ويطلب منه ما يُثبت أنه مُسلم فيرد عليهم إيه العنصرية بتاعتكم دى ..

خلونا نبدأ: أنا الاول: أسمي محمود و أنا مسلم!! ... كمان اشوية (إذا النقاش حمي)  راح تضطر تسأل: مسلم سني؟ و الا شيعي؟ و الا ليبرالي؟ و الا علماني؟. والا قرآني؟ والا رباني؟ والا معتزلي؟ والا أشعري؟ والا صوفي؟ والا قطني؟ والا بلاستيكي؟ و مش رايحين نخلص!!... و بعدين أصلا لو أنا قلتلك انا مسيحي؟ أو مسلم ؟ حتتأكد ازاي؟ أنا عاوز أفهم النقطة ؟ حتى بالعكس لما واحد يجي و يقوللك أنا مسلم و بعدين يبدأ يردح لنا: آه مهو القرءان ماخلاش للستات حاجة... الخ...يعني ايه اللي اختلف؟

يا أخي الحبيب.. عندها استراتيجية اجبار الكاتب على تبيان عقيدته ستفشل و ستبقى فقط ملزقة في الموقع انهم عندهم تمييز بين الناس.. الخ..