انا و المشايخ كلاكيت و احد

علي عبدالجواد في الأحد 22 ابريل 2007

التاريــــــــخ و تحريـــــــــــــــــــفه و المعاجم
فى المناظره التى تمت بينى و بين فضيله الشيخ / عبد الله سمك يوم الخميس 8/9/2005على قناة النيل الثقافيه فى موضوع هل النبى يقرأ و يكتب ؟ قال فضيلته اننى انكر التاريخ  و يتسائل كيف ينكر احد ان الملك فاروق كان موجودا او سقراط او ارسطو ؟ او ان ابوبكر كان خليفه المسلمين؟ و هذا اتهام ساذج و لا علاقة له بالموضوع لإبعاد الشك عن روايات البخارى و مسلم و باقى الكتب المدون بها الروايات و كأنه يقول ان كل ما فيها حقيقة ه&aeli;و كلام الرسول ؟ و هذا هو الموروث العفن الذى ينشرونه بين عامة المسلمين و خصوصا التى لا اصل لها فى القرءان و كأن من المفروض ان نثق فيما جاء به الرواة  و من بعدهم المشايخ!!
مع انكم تعلمون ان الله اثبت تحريف اهل الكتاب للتوراة و الانجيل أفلا يحرف الرواة كلام رسول الله ؟ الم يثبت الله بداية كذب الرواة فى حياة رسول الله ()وَيَقُولُونَ طَاعَةٌ فَإِذَا بَرَزُوا مِنْ عِنْدِكَ بَيَّتَ طَائِفَةٌ مِنْهُمْ غَيْرَ الَّذِي تَقُولُ وَاللَّهُ يَكْتُبُ مَا يُبَيِّتُونَ)(النساء: من الآية81) فهل المولى عز و جل انكر التاريخ ام اثبته ؟
و هكذا علماء الحديث أثبتوا و جود احاديث منكرة و مو ضوعة و ضعيفة و جعلوها ستون نوعا فى علم مصطلح الحديث فهل انكروا التاريخ أم أثبتوه ؟
و اقول له يا مولانا ان التاريخ ينقسم الى اقسام و هى :
1. تاريخ موثق فى زمانه اى مكتوب على الجدران او مكتوب على الورق و مودع فى مؤسسه لحفظه و هذا التاريخ يعبر عن مراد كاتبه فى هذا العصر( التاريخ يكتبه الاقوياء )
2. تاريخ لم يوثق فى زمانه و لكنه كتب بعد مائه سنه او اكثر بواسطه مجموعه من الناس تريد اثبات عقيدتهااو رأيها او تدس مقولات و تنسبها الى الرسل لعمل غسيل مخ لمن يؤمنون بها و تحرف بذلك الدين الذى ارسله الله فى كتبه مثل كتب الاديان السابقه فهى كتبت روايات عن بولس و يوحنا و مرقص و متى و ادعوا ان عيسى لم يترك الانجيل مكتوب و محفوظ عند احد و كذلك التوراة التى حرفت؟ فهل ينكر احد ان موسى ارسل ؟ و هل ينكر احد انه يوجد اسم عيسى فى التاريخ ؟ و لكنك تجد اسم عيسى فى تاريخ النصارى انه الله و انه ثالث ثلاثه ؟ اذن الاشكال ليس فى عدم انكار التاريخ او اثباته فقط و لكن الاشكال الحقيقى فى تحريف هذا التاريخ و هذا ما نتكلم عنه الان و هى الكتب التى كتبت بأسم السنه بعد قرنين كاملين من الزمان و استمرت الكتابه الى ثلاثة قرون و اكثر فهل هذه الكتب ظنيه الثبوت ام قطعيه الثبوت ؟؟ طبعا هى ظنيه الثبوت و عدم الايمان بها ليس بكفر كما و رد فى فتوى الازهر الشريف الموجوده فى كتاب الشيخ الغزالى ( من تراثنا الفكرى ) صادرة عن الشيخ المشد مفتى مصر.
3. تاريخ اسطورى مثل تاريخ ابو زيد الهلاالى سلامه او تاريخ امنا الغوله او ابو رجل مسلوخه و هى قصص تحكى و يسمعها الناس او قصص الاولياء الذين يطيرون فى الهواء او يسيرون على الماء او ابو خطوه الذى يسافر و يوجد فى مكانين فى ءان و احد و بعض هذا التاريخ يؤخذ منه فى الروايات لإظهار القديسين و الانبياء بأنهم اعلى قدره من البشر فمثلا النبى اخنوخ عند اهل الكتاب صعد الى السماء الثالثه و كذلك النبى ايليا و كذلك القديس بولس و رفعوا عيسى الى السماء السابعه جالسا بجوار الرب ؟؟ و بالتالى فمحمد رسول المسلمين صعد اعلى من كل هؤلاء فوق السماء السابعة ؟؟
4. اما التاريخ الثابت الذى لا ينكره احد من المسلمين فهو الكتاب الموثق فى حياة رسول الله  قولا و فعلا و كتابة و المحفوظ بحفظ الله الى قيام الساعه و هو القرءان الكريم الذى لا يأتيه الباطل من بين يديه و لا من خلفه و الذى فيه اصول كل شىء . افلا نتخذه مرجعا لنا نقيس عليه كل روايات الكتب؟؟
هذا عن استغراب الدكتور سمك لتصورنا ان الروايات ممكن ان تكون مضروبة و مكذوبة و مدسوسة فى التاريخ الاسلامى ؟؟
وقد استفهم مولانا عن كيفيه انى احتج بالبخارى و مسلم ؟ و انا متأكد ان الروايات ظنيه الثبوت .؟
اقول له و لكل مشايخنا الكرام ان كل ما وافق القرءان اخذناه و كل ما خالف القرءان لم نأخذه سواء كان من عند الفقهاء او جامعى الروايات او المتكلمين فى الدين او من عند عم زكى البواب فالمرجع الاساسى هو القرءان و السنه المتواتره العمليه لرسول الله و ليست الظنيه الثبوت!
و فال ايضا ان لكل مهنه لها اصحابهاو فرسانها ومهنه الدين لا يحب ان يدخل فيها احد الا اذاكان من خريجى الازهر و يجيد النحو؟ فإنك اذا اردت عمل هندسى فإنك تذهب الى مهندس و اذا اردت طبيبا فإنك تذهب الى طبيب؟ و المعنى مفهوم و هو لماذا يتطفل المهندسين و الاطباء على مهنه الدين ؟؟؟
وانا اقول اذا اردت ان تكون مهندسايا مولانا فادرس الهندسه و اذا اردت ان تكون طبيبا فادرس الطب و كذلك علوم الدين و هى اسهلها جميعا لان الله قد يسرها فقال ()وَلَقَدْ يَسَّرْنَا الْقُرْآنَ لِلذِّكْرِ فَهَلْ مِنْ مُدَّكِرٍ) (القمر:17)
و اقول و بالله التوفيق الاتى : 1. ان علماء الامه الاسلاميه اتحدوا فى الاصول و اختلفوا فى الفروع فكانت الفرق المختلفه من سنه و شيعه و خوارج و و و .
2. جماعات المنتفعين بالروايات استخدموها و تقولوها ارضاءا لاهوائهم او اهواء امرائهم الذين يدفعون لهم.
3. كل فرقه من الفرق تدعى ان لها اجماعا من الامه على مرادها و ادعوا ان الاجماع اصل من اصول الدين و نسوا ان النصارى اجمعت على ان عيسى بن الله و هم اكثر منا عددا؟؟ فما قيمه اجماعهم الذى يخالف القرءان؟ لا قيمة له و لا وزن و كل حزب بما لديهم فرحون !!
4. الازهر الشريف تم انشاؤه بواسطه الفاطميين لنشر المذهب الشيعى منذ اكثر من الف عام ثم تحول سياسيا الى المذهب السنى و جلب الكتب الخاصه بالسنه من العراق و الامصارو بدأ فى نشرها بأمر السلطان .
5. و منذ الف عام و الازهر يعرف ان هناك روايات منكره و موضوعه و ضعيفه و معضله و قد عدها النووى بأكثر من ستون نوعا فى كتاب التقريب , فلماذا الى الان لم تنقى كتب التراث ؟ هل هذا له علاقه بالنفع الذى يعود على المنتفعين به ؟ ام لتشكيك المسلمين فى عقائدهم ؟ ام لجعل المسلمين شيعا و مذاهب يقتل بعضهم بعضا ؟؟؟ ام لان الذى يدخل فى متاهات هذه الكتب من عنعنه الى كتب الرجال و مراتب الرواه لن يخرج منها الا بتشويش فى تفكيره لكى يطلب العون من اهل التخصص؟؟ و هى قضيه مطروحه الان على الساحه
6. و الازهر الان يخرخ دعاه كل همهم هو الدعوه الى المذهب السنى و بعضهم يكفر الشيعه و لا هم لهم الا النقل بدون عقل و مقولة قال رسول الله عمال على بطال !!
7. ان علماء الازهر انقلبوا على شيخ الازهر عندما قدم بحثا عن الربا استقى من القرءان ما يؤيد به بحثه الذى هز الموروث الفكرى عند العامه من المسلمين و المشايخ فطفقوا يشهرون بالرجل الذى هو رمز للدين الاسلامى انه مرتشى و هو عميل للسلطه و هو جاهل بالدين اليس هذا ارهاب فكرى لشيخ الازهر ؟؟؟ فما بالكم بأى رجل يدلى بدلوه فى الدين بما يخالف الموروث الفكرى المبنى على الروايات؟ و تهمة انكار السنة جاهزة على الرف !!!
8. الم يهاجم الشيخ الغزالى و صدر ضده عشرون كتابا يكفرونه فقط لانه اراد اعمال العقل فى الروايات و مطابقتها للقرءان اولا قبل اعتمادها بالعنعنه التى لاعقل فيها و ذلك فى كتبه عن الموروث الدينى ؟؟
9. الم يعرف المشايخ ان الروايات بها اوصاف للنبى تحط من قدره الشريف و لم يحركوا ساكنا مثل ما ذكره مسلم من انه كان ينظر الى النساء الاجنبيات فيعجبنه فيأتى احدى نسائه و كان يطوف على نسائه فى الليله الواحده وهن تسع و يتنخم و يمج فى الماء ويذهب الى امراءه تفلى راسه و و
10. لذلك و مع تقاعس علماء الامه عن اظهار الحق فى الدين بدون خوف من قطع الارزاق فإن بعض اصحاب الفكر يسألون اولا عن اجابات لبعض المعتقدات الموروثه فإذا العلماء يعتبرون هذا تدخلا فى ما لا يعنينا و يجيبون على الاسئله و يبدؤون فى الصاق تهم الجهل بالنحو و باللغه العربيه و كأن القرءان نزل لهم خاصه!
11. و ليس بالضروره ان الذين يعرفون النحو هم الذين يؤمنون بالقرءان و يفهمونه حق فهمه لان الله قد و صف كفار مكه و العرب مع انهم اهل البلاغه العربيه بأن لهم قلوب لا يفقهون بها و لهم اعين لا يبصرون بها و لهم ءاذان لا يسمعون بها أولئك كالانعام بل هم اضل ؟؟ فهل هذا ينطبق على مشايخنا الان ؟
12. و اخيرا نقول ان الاسلام لا كهنوت فيه و القرءان للجميع و كل انسان مسؤول عن اختياره و ان الله لن يقبل عذر من قال انى اتبعت الشيخ الفلانى ()وَقَالُوا رَبَّنَا إِنَّا أَطَعْنَا سَادَتَنَا وَكُبَرَاءَنَا فَأَضَلُّونَا السَّبِيلا) (الأحزاب:67)
واخيرا معجم لسان العرب الذى فيه ان معنى الامى هو الذى لا يقرأ و لا يكتب ؟اضاف انه العيي الجلف الجاف القليل الكلام !! فهل هذه هى صفات رسول الله ؟
و اقول له يا دكتور الم تر كيف فعلوا فى قاموس وبستر اشهر القواميس فى العالم الم يحرفوا معنى العربى من ساكن الجزيره العربيه او الذى يتكلم العربيه الى النذل او الكاذب او زير النساء اوالذى لا عهد له الذى يشرب الخمر؟ فمن الذى وضع هذه الصفات فى معجم وبستر الا اليهود؟ و لولا ان بعض العرب دافعوا عن ذلك و اجبروا المؤسسه الخاصه بوبستر على عدم ادراج هذه الاوصاف لاستمر الطبع .
و هكذا حدث فى لسان العرب الذى مات مؤلفه بن منظور سنه 711 هجريه و الذى بدل معانى كلمات نسخ و دلوك و امى و مرفق ماكتب من ان الامى نسبه الى جبله المولود من الام الذى لا يعرف القراءه و لا الكتابه و انا اسأل ما هى العلاقه بين عدم العلم بالقراءه و لا الكتابه و الام الوالده التى و لدت المولود ؟؟ فماذا لو ان الام كانت عالمه ؟ و لا حظ ان الامى كلمه لا يوجد فيها مولود او طفل
وسبحان الله الذى قال ()وَاللَّهُ أَخْرَجَكُمْ مِنْ بُطُونِ أُمَّهَاتِكُمْ لا تَعْلَمُونَ شَيْئاً وَجَعَلَ لَكُمُ السَّمْعَ وَالْأَبْصَارَ وَالْأَفْئِدَةَ لَعَلَّكُمْ تَشْكُرُونَ) (النحل:78)
فلو ان الله قال هو الذى اخرجكم من بطون امهاتكم اميـــــــــــــــــــــون لقلنا سمعنا و اطعنا و لكن الله لم يذكر ان المولود امى مع انه ذكر انه لا يعلم شيئا و لا يعلم شيئا يدخل فيها عدم العلم بالقراءه و الكتابه . . . فهل من مدكر يا اولو الالباب ؟؟؟
وهذا يفند مزاعم الذين دسوا معنى امى فى معجم لسان العرب ؟؟
هذا غبر ما قلناه فى المناظره الذى نؤكد فيه على ان الامى اى من الامه و من الامم و ليس من الام التى تلد ؟؟

اقول قولى هذا و استغفر الله لى و لكم

مهندس استشارى / على عبد الجواد

اجمالي القراءات 11639